İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/474 E. 2024/38 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/474 Esas

KARAR NO:2024/38

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 21/06/2022

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ----- tanzim edildiğini, diğer davalı ------ müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalılara 8/02/2022 tarihli hesap özetine göre nakdi 1.290,00 TL ana para ve 11 adet çekten kaynaklı olarak 14.190,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplamda 15.480,00 TL borcun ödenmesi ile ilgili olarak müvekkili tarafından ------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadıkları belirlendi.------ dosyası dosyamız arasına alınmıştır.İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine-------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.299,03 TL üzerinden takip başlattığı, takipte ayrıca 14.190,00 TL bedelin depo edilmesini talep ettiği, ödeme emrinin ----- tarihinde tebliğ olduğu, borçluların 11.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.Borçluların icra dairesinin yetkiye itiraz ettikleri belirlenmekle; Yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu -----------İcra Daireleri, TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu ---------- İcra Daireleridir. Alacaklının yerleşim yerine göre--------- usulüne uygun takip başlattığından, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -----hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 10.12.2014 tarihinde ------ imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete 300.000,00 TL Limit tanımlandığını, davalı ------- taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi 300.000 TL limitli olarak müteselsil kefil olarak imzaladığını,----- imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete 1.000.000,00 TL Limit tanımlandığını, davalı ------- taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi 1.000.000 TL limitli olarak müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 18.02.2022 tarihinde hesabın kat edildiğini, kat ihtarının kefile tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belgede bulunmadığını, kefilin temerrüde düşürülmediğini, dava konusu talep edilen banka nakdi alacağının, çek yaprağı nedeniyle bankanın zorunlu karşılık bedeli ödemesi kaynaklı alacak talebi olduğunu, çekin yasal garanti bedelinin bankadan talep edilmesi için, çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması gerektiğini, belgeler üzerinde yapılan inceleme de karşılık tutarı ödenen bir adet çek olduğunun tespit edildiğini, bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan------ birlikte talep hakkının oluştuğunu, hesaplanan alacağın ----- olduğunu, işlemiş faizinin 0,77 TL olduğunu toplam alacak miktarının 1.306,12 TL olduğunu belirtmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ---------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava konusu talep edilen banka nakdi alacağının, çek yaprağı nedeniyle bankanın zorunlu karşılık bedeli ödemesi kaynaklı alacak olduğu, çekin yasal garanti bedelinin bankadan talep edilmesi için, çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması gerektiği bir adet çekin ödemesinin yapıldığı bankanın işbu bedeli asıl borçlu ve kefillerden talep edebileceği, ödeme tarihi itibari ile borçlu ve kefilin temerrüde düştüğün, davacının takip tarihi itibari ile 1.290,00 TL asıl alacak, 0,77 TL işlenmiş temerrüt faizi, 0,43 TL ----------olmak üzere 1.291,2 TL alacak anlaşılmıştır.Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, davalı kefilin çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık düzenleme bulunmaması nedeniyle bu istemin davalı kefile yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle davalı --------yönünden reddine karar verilmiş; davalı şirket yönünden ise yapılan inceleme ile, 3 adet çek nedeniyle gayri nakdi riskin devam ettiği takip tarihi itibari ile takiple bağlı olarak (4*1.290)=5.160 TL gayri nakdi meri alacaklı olduğu belirlenmiş, bu tutar kadar depo istemin davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile . . . . . . . . . . sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 1.290,00 TL asıl alacak, 0,77 TL işlenmiş temerrüt faizi, 0,43 TL . . . . . . . . olmak üzere 1.291,20 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine

2. İtiraz olunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.160 TL gayrınakdi kredi bedelinin depo isteminin davalı şirket yönünden kısmen kabulüne aşan istemin REDDİNE davalı --------- yönünden depo isteminin reddine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.291,20 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı: 161,4‬0 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %0,60 ve kabul %99,40 oranına göre hesaplanan 2.465,37 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu . . . . . . . . . . . . . Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.312,08‬ TL'sinin davalıdan, 7,92‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024