İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1332 E. 2024/367 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1332 Esas

KARAR NO: 2024/367

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/11/2018

KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------- inşaat işlerini alt taşeron sıfatıyla üstlendiğini ve yaptığını müvekkilinin---------- inşaat esnasında davalı şirkete, ihtiyacı olan kum, çimento, çakıl, bilumum inşaat malzemesi ve teçhizatının sağlanması konusunda yardımcı olduğunu, hatta dönem dönem elden nakit borç verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 2012 yılından bu yana devam ettiğini davacının bir süre sorunsuz olarak ödemelerini yaptığını ancak son dönem hiçbir ödemesini yapmadığını, inşaatın bitiminden sonra -------------- faaliyetlerini sona erdirdiğini, --------- mal varlığını da tasfiye etmeye başladığını, dava dilekçesinin ekinde sundukları belgede davalı firma yönetim kurulu başkanı ------- tarafından imzalanan borç mutabakatı niteliğindeki belge ile açıkça borcunu ikrar ettiğini yine ekte sunduğumuz tahsilat belgesinde görüldüğü üzere, 17/04/2017 tarihinde müvekkile bir kısım ödeme yaptığını beyan ederek şimdilik 50.000 USD'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tamamen hayali olup gerçeklerle uzaktan yakından hiç bir ilgisi bulunmadığını zira davalı şirketin davacı ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını davalı şirket adına------ kişi tarafından imzalandığı belirtilen 2 adet belgenin davalı şirketle hiç bir ilgisi olmadığını, ----- davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını bu bakımdan sunulan belgenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---- müzekkere yazılarak davalı şirketin 2012 yılı sonrası bordro bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak davacı yanın sunduğu belge itibari ile şirket yetkilisi sorulmuş gelen yazı cevabından -------- şahsın şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ancak o tarihlerde 29/08/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile imza yetkisinin dava dışı ---------- isimli kişiye verildiği anlaşılmıştır.

Dosya davalının ticari defterlerini incelemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerinin usule uygun tutulduğunu davalının ticari defterlerinde davacı ile her hangi hesap hareketinin bulunmadığını davacının dosyaya sunduğu belgelerin tek taraflı düzenlenmiş olan belgeler olduğunu beyan etmiştir.

Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya mal ve hizmet ifasında bulunup bulunmadığı, ödünç para verip vermediği, taraflar arasında borç mutabakatı yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davacı, davalıya ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasında ödünç ilişkisi kurulmadığı, dayanak olarak gösterilen belgede imzası bulunan --------- şirket yetkilisi olmadığı savunmasında bulunmuştur. Öncelikle tartışılması gereken husus; 17/04/2017 tarihli belgede ---- tarafından atılan imzanın davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağı noktasındadır. Belge tarihi itibari ile----- kurulu üyesi olduğu ancak şirketi temsilcisi olmadığı anlaşılmış olmakla açıklamalar ışığında davacı yan davasını ispatlar nitelikte delil dosyaya sunmamıştır.Davacı yan yemin deliline dayanmış olmakla mahkemece kendisine yemin delili hatırlatılmış olup davacı tarafça yemin metni dosyaya sunulmuştur.Davalı şirket yetkilisi;----- yapımı üstlenilen------sair işler bağlamında davacı---- ilişkimiz olmadığına, bu ticaret sonucunda davacı ---- herhangi bir borcum olmadığına, ---- şirketimizi temsil etmeye yetkisi olmadığına dair kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim” şeklinde yemin eda etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.525,54 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.097,94 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024