İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/181 E. 2024/357 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/181 Esas

KARAR NO : 2024/357

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/03/2024

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava konusu olayda, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan aracın kaza neticesinde uğradığı zararının sigorta şirketince karşılanmamasından ötürü iş bu dava açılmıştır.

Davacı ---- plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde --- tarihleri arasında ---- olup, Davacı ---- plakalı aracı ile ----- tarihinde tek taraflı olarak karıştığı kaza neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait ----- plakalı araçta hasar meydana gelen hasar tazminatının kasko poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından geç ödemeden kaynaklı şimdilik 100,00 TL munzam zararın 04.12.2019 tatrihinden itibaren ve davacıca yapılmak zorunda bırakılan 4.467,47 TL vergi ödemelerinin 659,55 TL'sinin 14.11.2023, 98.42 TL'sinin 14.11.2023, 803 TL'sinin 16.11.2023, 803 TL'sinin 29.08.2023, 803 TL'sinin 01.07.2023, 803 TL'sinin 04.01.2023, 497,50 TL'sinin 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Davacı, davalı ihtiyari sigorta şirketine sigortalattığı aracın hasar bedelini akti sigorta şirketinden talep ettiği, sigortalı aracın araç takyidat bilgilerine göre kullanım amacının hususi olduğu, davacının tacir de olmadığı bu cihette davanın TTK madde 4 ve 5 kapsamında mutlak yahut da nispi ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin tayininde davacı ile sigorta şirketi arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerektiği, davalı ile davacı arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, bu halde eldeki davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup, bu kapsamda görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmakla görevli mahkemenin. . . . . . Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli. . . . . . TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5. Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,

6. Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, . . . . . . Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024