İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/326 E. 2024/350 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/326

KARAR NO : 2024/350

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 08/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----- Şirketi, dava dışı takip borçluları---Şirketi ve ---- 4.199,937,87TL. alacağı için müvekkili şirkete 29/04/2024 tarihinde --- haciz ihbarnamesi gönderdiği, ---- Genel İcra Dairesi'nin --- ---Sayılı dosyasına 06/05/2024 tarihinde vekaletname sunulduğu, dosya aynı gün uyap sistemi üzerinden davalı takip alacaklısı tarafından 30/10/2023 tarihinde ----- haciz ihbarnamesi gönderildiği tebliğ mazbatasında "bizzat" açıklaması yazıldığı ve fakat tebliğ alan kişinin isminin ise yazılmadığı, tebligattaki imzanın da müvekkil firma yetkilisine ait olmadığı, 05/04/2024 tarihinde ---- haciz ihbarnamesi gönderildiği ve söz konusu tebligatın da daimi işçisi sıfatıyla----- isimli şahsa yapıldığı müvekkili firmada böyle bir çalışanın da olmadığı, son olarak 29/04/2024 tarihinde ----- haciz ihbarnamesinin ise müvekkil firma yetkilisi ---- yapıldığı müvekkili firma yetkilisinin isim ve imzası ile tebliğ mazbatasının dosyaya gönderildiği, davalı alacaklı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinden 29/04/2024 tarihinde haberdar olunarak yasal süresi içerisinde borçlunun müvekkili davacıdan herhangi bir hak ve alacağı olmadığı gibi borçluya ait herhangi bir mal da bulunmadığı, ------ ve ----- haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği sebebiyle ----- İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğu, müvekkili şirketin takip borçlusu ---- Şirketi ve ---- herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ----- borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğu, dava konusu ---- Genel İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, dava dışı takip borçlusu----Şirketi ve ---- borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava, öncelikle dava şartları yönünden değerlendirilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.Yargıtay -----. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2023 tarih ve ----Esas,----- Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, dair karar verildiği ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin 06/01/2022 tarih-----. sayılı kararında; "...Eldeki dava İİK'nın 89. maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra bir kısım kanunlarda da özel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Örneğin 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır... Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülmelidir. Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı, davacıya takip dosyasından İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nın 89 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın HMK'nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir..." denilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık TTK'nun 4. maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5. maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmadığı, yine İİK'nun 89.maddesinde 3.kişinin açtığı menfi tespit davasının ticari dava sayılacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme de bulunmadığından, işbu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

KARAR: ( Yukarıdaki Gerekçesi Açıklandığı Üzere)

1. Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmakla görevli mahkemenin . . . . Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. Tedbir talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4. Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli . . . . . Asliye Hukuk MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

5. Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,

6. Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,

7. Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.