İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/787 E. 2024/343 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/787 Esas

KARAR NO:2024/343

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:02/07/2018

KARAR TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin kapı imalatı ve ticareti ile uğraştığını, davalı borçlu ile aralarındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle 12.09.2017 tarihli cari hesap sözleşmesinden kalan 14.678,11 TL borcun ödenmediğini, bunun üzerine ------ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına asılsız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. Maddesi 67/2 gereği alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, ------ dosyaya ilişkin ödeme emrinin tebliği ile şirket bünyesinde incelemeler yapıldığını ve davacı ile davalı şirket arasında en son 2016 yılı başlarında iş yapıldığını, bahsi geçen alacağa ilişkin bir fatura girdisinin kayıtlarında bulunmadığını, davacı tarafından kesilmiş bir fatura söz konusu ise davalı şirketin böyle bir hizmeti almadığından faturanın usulsüz nitelik taşıdığını, usulüne uygun düzenlenmiş sevk irsaliyesinin olmadığını ve ürünlerin haricen de tesliminin söz konusu olmadığını, kötü niyetli olarak başlatılan ve ardından açılan davanın dayanağı ve yasal zemininin bulunmadığını, bu sebeple itirazların kabul edilmesini,---- sayılı dosya ile başlatılan takibin iptaline karar verilerek haksız bir şekilde açılan bu takibe istinaden alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir-------takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 12/09/2017 tarihinde ------- nezdinde asıl alacak 14.678,11 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; alacaklı vekilince yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın------- esas sırasına kaydedildiği, tekrar davalı - borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine14/12/2017 tarihli borca ve ferilerine itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle eldeki davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı kayıtlarının incelenmesi sonucunda hazırlanan 06/12/2019 tarihli raporda özetle; davacı yanın yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, davacı yanın yasal defterlerinde 01/03/2016 tarihi itibariyle davalı tarafın 14.678,11 TL borç bakiyesinin göründüğü, dava konusu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı bildirilmiştir.Bilirkişi ------- tarihli rapor içeriğine göre; davacının---- yıl sonu devir bakiyesinin 24.862,91 TL, davalının ---- yıl sonu devir bakiyesinin 11.268,75 TL olduğu, ------numaralı ----- bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden; tacir olan davacının ----- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığını---- dosyasına sunulan SMMM Bilirkişisi ---- den aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin ------ yıllarına ilişkin ticari defterlerinin beratlarının yasal süresi içinde olduğunu, davacı kayıtlarında davalı hesap hareketlerinin incelendiği, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturalar ve ödemelerin kendi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının 08.10.2018 takip tarihi itibariyle davacıya 14.678,11 TL alacaklı olduğu kanaatlerini bildirir raporun dosyaya sunulmuş olduğunu, aynı şekilde; davalı şirketin ----- ticari defterlerinin----- onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğunu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, teslim-tesellüm ve davacı alacağı yönünden: fatura içeriği mal/hizmetin ifa/teslim edildiğine ilişkin teslim tesellümü yönünden yapılan incelemede; dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların e-fatura olduğunu, faturaların davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak, GİB portali üzerinden davalı tarafa teslim edildiği şekliyle düzenlendiğini, ilgili faturaların temel fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalı tarafın bu faturaları kabul/red işlemi uygulayamadığını, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde ancak yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlemek koşuluyla mutabakata varabileceğini, ancak dosya kapsamında düzenlenmiş herhangi bir iade faturası sunulmadığı, davacı tarafın ---- yıllarına ilişkin defter kayıtları Bilirkişi SMMM -------- tarafından 06.12.2019 tarihli raporu ile incelendiği ve 14.678,11 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, her iki tarafın defter kayıtları karşılaştırıldığında takibe konu alacağın karşılığının ---- yılı devir bakiyesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin --- öncesine de dayandığı göz önünde bulundurularak ----- yılı davacı defter kayıtlarının ek rapor ile incelendikten sonra takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağını, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi--------tarihli rapor içeriğine göre; davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava konusu ile ilgili cari hesap alacak ile ilgili yasal takibin 14.678,11 TL üzerinden açıldığını, davacı tarafın davalı şirketten 01.03.2016 tarih itibariyle 14.678,11 TL alacağı bulunduğu ve halen defter kayıtlarında bu bakiyenin göründüğü bildirilmiştir. Bilirkişi ----- tarihli rapor içeriğine göre; davacı şirket kayıtlarında ----- nolu davalı şirkete ait muavin hesaplarda; 16/01/2014 tarihinde açılış bakiyesinde 962,36 TL borç bakiyesinin göründüğü, davacı ve davalı tarafın birbiriyle açık hesap çalıştıkları, davacı tarafın davalı şirkete pvc kapak sattığı, karşılığında davalı şirketin çek verdiği, ya da eft gönderdiği, kayıtlarında davalı şirketin 01/03/2016 itibariyle 14.678,11 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile davalı şirket kayıtları ile karşılaştırıldığında ; ----- yılı açılış bakiyesinin davalı şirket ile arasında 473.28 TL fazla göründüğü, ayrıca ---- ,-----faturanın,yine ------- davalışirket muhasebe kayıtlarında görünmemesinden dolayı davacı ve davalı şirketler arasında cari hesaplararası toplam 14.678.11 TL fark bulunduğu, dava konusu ile ilgili cari hesap alacak ile ilgili yasal takibin 14.678,11 TL üzerinden açıldığı, davacı tarafın davalı şirketten 01.03.2016 tarih itibariyle 14.678,11 TL asıl alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesap içeriği faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise takip dayanağı belgeye konu malın teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 14.678,11 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borç alacak bakiyesinin 0 TL olduğu, tarafların kayıtları arasındaki farkın ---- yılı açılış bakiyesinin, davacının davalı şirket ile arasında 473.28 TL fazla göründüğü, ayrıca ----- yevmiye fiş nolu ---- nolu yevmiye kaydı ile ----, yine -------- davalı şirket muhasebe kayıtlarında görünmemesinden kaynaklandığı, davacının davalı kayıtlarında bulunmayan fatura içeriği malları davalı tarafa teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, buna dair delil bulunmadığı, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, delile dayanıldığı, davalı yetkilisince 16/01/2024 tarihli 16. Celsede "davacı ---- davalı firma arasında bildiğim kadarıyla ------- yıllarında ticari ilişki mevcuttur, dava konusu olan davacının talep ettiği 14.678,11TL davacıya davalı şirketin borcu yoktur, 2016 dan sonra ise davacı ile herhangi bir ticari faaliyet kalmamıştır, yine davacı firmadan hiçbir alacağımız yoktur, borcumuz da yoktur." şeklinde yemini eda ettiği, bu haliyle ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair karar verilmiştir. İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2'ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davada, dava konusu alacağın bir kısmı için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davacının davasının REDDİNE,

2)Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin sübut bulmadığından reddine,

3)Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 177,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 250,32 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

4)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.678,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Dosya arasında bulunan -----sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,

7)Davacı tarafın gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024