İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/959 E. 2024/328 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/959 Esas

KARAR NO: 2024/328

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 01/12/2022

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----- bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun kredi hesabının -----yevmiye nolu ihtarname ile kat edilmiş borcun süresi içerisinde borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalılar hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava konu kredinin ---- teminatlı olarak kullandırıldığını, teminat kredisine istinaden -----tarafından müvekkili bankaya 14/06/2018 tarihinde 246.037,89 TL ödeme yaptığını ancak yasal düzenlemeler kapsamında------- tarafından yapılan tanzim ödemesinin tahsilat niteliği taşımayacağını bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki borçlara kefil olduğunu bu nedenle ş bu sözleşmeye dayalı bankaca kullandırılmış kredilerin ne kefili ne de borçlusu olmadığını ayrıca müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını bu durumun noter ihtarı ile bankaya bildirildiğini bankanın sözleşme imzalandığında ve sonrasında bu durumu bildiğini kaldı ki müvekkilinin sözleşme tarihi itibari ile evli olduğunu ve eş rızasının banka tarafından alınmadığını beyan ederek davanın reddine davalının %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 11.05.2018 tarihinde toplam 313.609,27 TL bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21.05.2018 tarihinde itiraz ettiği, işbu borçlu yönünden takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup----- hazırlamış olduğu raporda özetle; ---- borçlu sıfatıyla ---- arasında iki adet ---- imzalandığını, ---- 20.07.2017 tarihli, 2.000.000.-TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 10.03.2017 tarihli 1.000.000.-TL tutarındaki ------------ kefalet imzasının bulunmadığını, müteselsil kefaletin geçerlilik şartlarına uygun olarak; yazılı şekilde yapıldığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin el yazısı ile belirtilerek düzenlendiğini, söz konusu ----- imzalandığı tarihte ---- şirketin ortağı olduğu için eş rızasının aranmadığını, ------------kefaleti ile 23.03.2017 tarihinde kullandırılan 400.000.-TL, 24 ay vadeli aylık eşit taksitli kredinin (faiz oranı aylık %1,60-yıllık %19,20) aylık taksit tutarı 19.537,50.-TL olup; 5 taksit gününde, 4 taksit ise gecikmeli olarak ödendiğini, 22.01.2018 tarihli 10.taksite karşılık, ödeme günü olan 22.01.2018'de 163,78.-TL, 28.02.2018'de ise 4.956.-TL ödeme yapılmadığını, ve taksit tahsilatı tamamlanmadığını, kredinin gecikmeye girdiğini 24.04.2018 tarihli ihtarnamedeki hesaplamada afaki bir uygulama tespit edilmediğini belirtmiştir.Bilirkişi raporunun denetlenebilir olmaması ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ile---- limitli ----------imzalandığını, davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kefalet sözleşmesinin TBK 83. Maddesinin şekil şartlarını taşıdığını, davalının sözleşme tarihinde ortak asıl borçlu şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasının aranmadığını, 24.04.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, 7.04.2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, 30.04.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, hesap edilen asıl alacak miktarının 309.116,70 TL olduğunu, ancak takipte talep edilen miktarın 304.247,43 TL olduğunu, işlemiş faiz miktarının 5.590,03 TL olduğunu, faizin %5 gider vergisinin 279,50 TL olduğunu, toplam alacak miktarının 310.116,96 TL olduğunu belirtmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, ----yaptığı ödemenin tahsilat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, müteselsil kefil şartlarının sağlanıp sağlanmadığı bu itibarla ---sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 310.116,96 TL olduğunu belirtmiştir. Yapılan incelemede bankanın bilirkişinin belirlediği asıl alacak miktarından daha azını talep ettiği anlaşılmakla talep ettiği miktar üzerinden kabul edilmiştir. İtiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile . . . . . . . . . . sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 304.247,43 TL asıl alacak, 5.590,03 TL işlenmiş temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisinin 279,50 TL olmak üzere toplam 310.116,96 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.184,09 TL harçtan peşin alınan 3.787,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.396,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 48.517,54 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.492,31 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 3.787,62 TL peşin harç toplamı: 3.868,32 TL ile yargılama giderinden davanın red %1,11 ve kabul %98,89 oranına göre hesaplanan 3.567,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu . . . . . . . . . . Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.305,34 TL'sinin davalıdan, 14,65 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024