İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/243 E. 2024/319 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/243 Esas

KARAR NO:2024/319

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/02/2016

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili olduğu şirket nezdinde ----- plakalı araç sürücüsü ----- kusuru ile meydana gelen trafik kazısında zarara uğradığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısına tedavisi sebebiyle 141.965,95 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği bu meblağdan 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunu'nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile ----- sorumlu olduğunu, sigortalının yaralandığı---- tarihli trafik kazasında ---- nolu poliçe ile--- olarak sorumlu olduğunu, ----- sigortalıya vermiş olduğu zarardan kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek Sigortalıya ödenen 141.965,91 TL'lik tedavi giderinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin kısmı olarak ----- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı ---- vekili; görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------vekili; aleyhlerinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın dava konusu talepler teminat dışı olduğundan reddine, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunun tespitine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesine, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili, dava dışı sigortalısı olan ---- tarihinde davalı ------- plaka sayılı araçla yaptığı kaza neticesinde zarar gördüğünü, tedavi masraflarının davacı şirketçe karşılandığı, 141.965,91 TL'lik masraf yapıldığını belirterek ----- plaka sayılı davalı araç sürücüsü, trafik sigortacısı ve -----bu zararlardan sorumlu olduğunu iddia ederek, tedavi giderinin kısmi dava olarak 1.000,00 TL'sinin kaza tarihiden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi Vekili, acil sağlık ve tedavi hizmetlerinden ----sorumlu olduğunu, sağlık gideri teminatının poliçede bulunmadığını, özel hastanelerce acil vakalarda ücret talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- Vekili, özel sağlık sigortası kapsamında ödenen bedellerin 6111 saylı kanun kapsamında talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık; Davacı yanın, dava dışı sigortalısı olan ---- tarihinde davalı ----- sayılı araçla yaptığı kaza neticesinde yaralanmasından ötürü yapılan 141.965,91 TL tedavi masrafını, davalılardan isteyip isteyemeyeceği, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, masrafın kadri maruf olup olmadığı hususundadır.Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısının hastane masrafından kaynaklı yaptığı ödemeyi ----plaka sayılı araç sürücüsü ----- ve ve sigortacısı --- rücuen tazmini istemiştir.Davalı ------Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı sigorta şirketinin sigortalısının kazadan kaynaklı hastane masraflarını karşılaması, davalılara rücu etmesi için yeterli olmayıp karşı tarafın kusurlu olduğunu da ispatlaması gerekmektedir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;10.08.2015 günü saat 12.30 sıralarında davalı sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- yönünden gelip -------- yönünde seyri sırasında olay yerine geldiğinde gidiş yönüne göre sağdan yola girerek sol tarafa geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu davacı Şirkete sigortalı yaya-------- yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiştir.24.02.2022 tarihli heyet raporunda da belirlemeler kazaya uygun düştüğü ve mahkememizce de yerinde görülerek, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kazanının meydana geldiği yerde daha dikkatli araç kullanması gerekirken, önemsizce dava dışı sigortalıya çarpmasında %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.25.09.2023 tarihli doktor raporunda, hastane tedavi giderlerinin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.Bu kapsamda meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olması nedeniyle bu oranda aracın sigorta şirketinin de kusurlu olduğu, dava dışı sigortalısına davacı sigorta şirketinin 141.965,91 TL ödeme yaptığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı sonrasında 03.07.2017 tarihinde ıslahla dava değeri 141.965,91 TL'ye çıkarıldığı, davacının davalı yanın kusuruna denk gelen 35.491,47 TL'yi davalılardan rücuen tazmin talep edebileceği değerlendirilmekle, 1.000,00 TL'nin dava ve olay, 34.491,47 'nin 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar-----tahsiline karar verilmiştir. Davalı ---Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Talep, 10.08.2015 tarihinde kazada, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının yaralanması sonrası acil durumunun-----sonlandırılması ve tedavi giderlerinin ---- tarafından sevk edilmeden kendi isteği ile gittiği sağlık kurumlarındaki acil olmayan elektif tedaviler ile ilgilidir.Dava konusu tedavi giderleri acil hali sonlandırıldıktan sonra -----tarafından sevk edilmeksizin kendi isteği ile gittiği sağlık kurumları ve hekim tarafından yapılan acil olmayan planlı (elektif ) tedaviler ile illiyetli tedaviler giderleri olduğundan dolayı ---- dava konusu tedavi giderlerinden --- sorumlu olmadığı değerlendirilmekle, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı . . . . . . . Yönünden;

-Davanın kısmen kabulü ile, 34.491,47 'nin 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ----- tahsiline,

2. Davalı . . . . . Yönünden;

-Davanın reddine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.356,11 TL harçtan peşin alınan 4.846,55 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.490,44 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılar . . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı . . . . . . . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.714,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 4.875,75 TL harcın davalılar . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan 5.442,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.322,17 TL'sinin davalılar . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024