İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/868 E. 2024/306 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/868

KARAR NO : 2024/306

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı takip borçlusu ---- Şirketi ve diğer borçlu ----- aleyhine, 09-11-2009 Tanzim tarihli 6.490 TL bedelli 3 adet bonodan ötürü 12-05-2010 tarihinde ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, sonrasında, icra dosyasından müvekkiline müvekkili nezdinde ki alacaklarına haciz konulması için 28-09-2023 tarihinde ----- Haciz ihbarnamesi, 26-10-2023 tarihinde ----- Haciz İhbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin itiraz etmemesi üzerine müvekkiline 14-11-2023 tarihinde ----- Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle ilk iki ihtardan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin takip borçlularına hiçbir borcunun bulunmadığını haciz ihbarlarının haksız olduğunu, davalının iddiasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu beyan ederek müvekkilinin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, zira davacının borçlu şirketin ortağı olduğunu, ortak olarak taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, yine ortak olarak 3. şahıslara borçlu olmasının mümkün olduğunu, bu nedenle davacının borçlu olma ihtimalinin bulunduğunu, beyan ederek davanın reddine, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

---- İcra Dairesi -----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alındı.

Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı kendisine takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediği ve borç zimmetinde sayılması üzerine bu davayı açmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusu yatmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın bir ticari dava olduğundan söz edilemez. Zira dava ne tarafların ticari işletmeleri ile ne TTK'da düzenlenen konularla ne de TTK'nın 4. maddesinin alt bentlerinde sayılan hususlarla ilgilidir. Net olarak uyuşmazlık İİK'nın uygulanması konusu ile ilgili bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nın 5. maddesine göre asliye ticaret mahkemelerinde görülemez.İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesidir.(---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi --- Esas ---- Karar)Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ---- Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davanın HMK 114/1. c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,

3. HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli . . . . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,

5. HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.