İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1441 E. 2024/297 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1441

KARAR NO : 2024/297

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2018

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ----- tescil işaretli ----- seri numaralı Eğitim uçağında 24.01.2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, davaya konu eğitim uçağının 12.07.2017 tarihinde----Sigorta poliçesi” adı altında davalı ... tarafından sigortalandığını, poliçenin ---- olarak düzenlendiğini ayrıca müvekkiline bilgilendirme yapılmadığını, bilgilendirme yapılmadığı içinde müvekkilinin davaya konu hasarın kendisine ödeneceğini düşündüğünü, kaldı ki hasarın teminata dahil olduğunu, dava konusu eğitim uçağının ---- adına 24.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen eğitim uçuşu esnasında motorunun arızalanması sonucu ---- çalışma bölgesine yapılan mecburi iniş sebebiyle hasarlı hava aracı kazası meydana geldiğini, ve neticesinde uçağın motor ve pervanesinin hasara uğradığını, kazaya uğrayan hava aracının bakımlarının tümü zamanında ve eksiksiz olarak yapılmış olduğunu, hava aracına ait periyodik bakımların söz konusu kazaya sebebiyet vermediğinin tespit edildiğini, olay anında uçağı kullanan öğretmen pilotun ve öğrenci pilotun uçuşa elverişlilik sertifikalarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, ancak buna rağmen sigorta şirketinin hasar ödemesi yapmadığını beyan ederek meydana gelen hasardan dolayı şimdilik 1.000 USD’nin hasar miktarına kaza tarihi olan 24.01.2018 tarihinden itibaren uygulanacak olan ----- kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu eğitim uçağında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle esastan aksi halde usulden reddini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; ----- numaralı poliçenin 11.07.2017 başlangıç 11.07.2018 bitiş tarihli olduğu, “-----SİGORTA POLİÇESİ” olduğu tespit edilmiştir.İlgili kuruma müzekkere yazılarak kaza raporu ve dava konusu uçağa ilişkin bilgiler istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ... Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; 26.01.2018 tarihli ihbar neticesinde davacı yana 3.979,66 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Dosya sigortacılık alanında uzman bilirkişiye ve uçak mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; Kaza Araştırma ve İnceleme Kurulu 24.01.2018 tarihinde sahibi ------olan, -----tarafından kısa süreli kiralanmış, ---- tescil işaretli, ---- tipi hava aracının eğitim uçuşu esnasında motorunun havada durması sonucu ----- çalışma bölgesine yapılan mecburi inişin sebebi olarak; raporda detaylı olarak ifade edilen noksan ve hataların neticesinde motorun hasarlanarak durmasına bağlı olarak mecburi inişin gerçekleştiği düşünüldüğünü ve hasarın teminat dışı hallerden sayıldığını belirtmişlerdir.

Dosya içerisine sigorta poliçesinin yeminli tercümesi alındıktan sonra dosya yeni bir sigorta bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; sigortanın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde arızanın motor arızası olduğunu teminat kapsamında bulunmadığını belirtmiştir.Her iki rapor arasında çelişki olması nedeniyle dosya yeni bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ... şirketinin davacı firma ile akdettiği ---- Poliçesi kapsamında bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından motor hasarına ilişkin 61.378,19 USD’dan sorumlu olduğunu belirtmiştir.Dava, sigortadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; 24/01/2018 tarihinde meydana gelen uçak kazası sebebi ile meydana gelen hasarın ne miktarda olduğu ve davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.Türk Ticaret Kanunu madde 1423; (1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.

(2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda dava konusu uçakta motor arızası nedeniyle hasar meydana geldiği sabit olup, davacı taraf poliçenin yabancı dilde olması ve sigorta tarafından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle zararın teminat dahilinde kabul edilmesi gerektiğini iddia etmiştir ancak TTK' nın 1423/2. Maddesindeki, aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağı düzenlemesine göre davacı tarafın poliçe tanziminden itibaren 14 gün içinde itirazda bulunmadığı için sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış sayılmasının ve poliçe şartlarına göre davacının tazminat talebinin teminata dahil olmadığı işbu nedenle reddinin gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1. Davanın reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 89,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 337,94 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.250,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 1.600,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.