İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/749 E. 2024/294 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/749 Esas

KARAR NO:2024/294

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/06/2015

KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- Alacaklı, ----- Borçlu olarak gösterildiği ---- sayılı dosyasından alınan talimat ile -----sayılı dosyasından müvekkiline ait ------ adresinde bulunan mağazasına davalı şirket vekilince hacze gidildiğini, müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, açıkça usul ve yasaya aykırı, kasten kötü niyetli haciz işlemi ile haksız fiil gerçekleştirildiğini, işbu haciz işleminin ardından ----- sayılı dosyasındaki müvekkilinin istihkak iddiasına istinaden------ yönünde karar verildiğini, ve bunun üzerine ------sayılı İstihkak Davası ikame edildiğini, davalının tüm istihkak işlemlerini kötü niyetli olarak yaptığını, icra dosyası borçlusu ile müvekkili arasında hiçbir bağ bulunmadığını beyan ederek şimdilik; haciz işlemi uygulanan ürünlerin satılmaması sebebiyle elde edilmesi engellenen kâr için 100,00 TL tutarında maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkili şirkete ait borsada işlem gören hisse senetlerinde yaratacak kaybın tazmini bakımından da ayrıca 100,00 TL tutarında maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sebebiyet verdiği bu durumun müvekkili şirket tarafından ortadan kaldırılması için aldığı ve alacağı danışmanlıklar ve hukuki hizmetlere (sözleşmesel vekalet ücretleri vb.) ödenen bedeller bakımından da şimdilik 100,00 TL tutarında maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan -----Mahkemelerinde açılması gerektiğini, haksız fiil iddiası için hukuka aykırı eylemin zararın ve kusurun olması gerektiğini ancak hukuka aykırı bir eylem bulunmadığını, davacının kötü niyetli hareket ederek istihkak davasına delil yaratma çabasında olduğunu, haciz işlemlerinin yerinde olduğunu, borçlu şirketin kül halinde davacı şirkete devredildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dosya mali müşavir, elektrik mühendisi ve icra işlerinde uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında devam eden istihkak davası sonuçlanmadan zarar tespit etmenin mümkün olamayacağını beyan etmişlerdir. İtirazlar doğrultusunda alınan ek rapor da aynı beyanı tekrarlamışlardır.------ sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının dosyamız davalısına ve dava dışı şirket ----- karşı istihkak davası açtığı yapılan yargılama neticesinde davayı usulden reddettiği, kararın ------ onamasından geçerek kesinleştiği belirlenmiştir.Dava; haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine; ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı/alacaklı tarafından, takip dosyası üzerinden fiili haciz uygulanan iş yerinin davacı şirketin müsteciri olduğu iş yeri olup olmadığı; bu kapsamda, fiili haciz uygulanan iş yerinde haczedilen mallar nedeni ile davacının haksız hacizden dolayı maddi zararlarının oluşup oluşmadığı; oluşmuş ise her bir talep yönünden oluşan bu zararların miktarının saptanması ve bu zararları, davalının tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.Somut olayda Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu gereğince zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Dava konusu menkullerin aidiyeti ihtilaflı olup davacı menkullerin kendisine ait olduğundan bahisle istihkak davası açan davacıya istihkak yargılaması devam ederken taraf ehliyeti sona eren davalı borçlu hakkında; ihyasının sağlanması ve bundan sonra davaya tüm taraflar huzurunda devam edilebilmesi için ihya işlemlerini yapmayan ve hatta bu hususta süre verilmesini icra mahkemesinden istemeyen ve davanın usulden reddedilmesine sebebiyet veren davacı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. Bu kapsamda haczin haksız olduğunu ispatlayamayan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024