İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/713 E. 2024/273 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/713 Esas

KARAR NO:2024/273

Asıl Dava ------

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle),

DAVA TARİHİ:17/12/2015

Birleşen Dava ----

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/01/2021

KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;Ana davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- dosyası ile davalılar aleyhine başlatmış oldukları icra takibine vaki itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların takibe ve alacağa yönelik itirazlarının iptali ile itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalılar aleyhine % 20 den az olmakaz üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davaya konu takibin davalıların hileli hareketlerle sahta bir sözleşme kullanarak müvekkilinni iradesini sakatlamaları ve bunun neticesinde de haksız kazanç elde etmeleri nedeniyle ödeme yapılan fazla kısmın tahsili amacıyla açıldığını, davalıların fiillerinin aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğini, bundan dolayı davalıların bu fiillerinden ötürü ----- da suç duyurusunda bulunulduğunu, ----- zarar gören müvekkilinin yerleşim yerinin ----- mahkemelerinin kanunen yetkili olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ---- birçok sektörde faaaliyet gösteren ------------- sahibi olduğunu, piyasada dürüstlüğüyle tanınan bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin bu yöndeki eğilimini bilen ve çok uzun yıllar müvekkili ile dostane ilişkiler sürdüren, sadece iş ilişkisi kapsamında değil, ailecek de görüşen davalıların müvekkilinin iyi niyetinden ve kendilerine olan güveninden istifade ederek akıl almaz bir planla ve tanzimi yapılan sahte evraklarla müvekkilinin iradesini sakatladıklarını, kendilerine milyonlara varan haksız kazanç elde ettiklerini, davacıya ---- sözleşme gösterilerek satıcı şirkete ödenmek üzere davalı ---- ödeme yapıldığı, esasen gerçek sözleşmenin ---- tarihli olduğu, sözleşme bedelinin 1.454.568,00 Euro olduğu, davacının iradesinin hile ile sakatlanmış, sahte sözleşmede yazan miktarlar kadar borçlu olduğunu düşünmüş olduğu ve o miktar ödemeyi yaptığı, davalıların ise toplamda 1.004.568,00 Euro ödemesi gereken davacıdan 2.500.000,00 Euro tahsil ettikleri, bu yolla da 1.495.432,00 Euro kadar sebepsiz zenginleştikleri, sözleşmenin sahte olduğundan bahisle fazlaya dair hakları saklı tutularak 11/05/2015 tarihli sözleşme üzerinde sahtelik yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine ve haklı davalarının kabulüne,------- dosyasına vaki yetki itirazı ile borca, faize ve tüm ferilere ilişin itirazların iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ana davada davalı ------ sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- sayılı dosaysında da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğü müvekkilinin yerleşim yeri olan ---- İcra müdürlükleri olduğunu, davanın ------- tarafından açıldığını, dava konusu ödemelir şirket ve proje devir sözleşmesine dayanarak yaptığını, delil olarak sunduğu makbuzları da işaret ederek dilekçesinde belirttiğini, avacının kendi sunduğ belgelerden şirket hisse devri ve proje devri sözleşmesi ve işlemlerinin -----Tarafından yapıldığını, davacı----- şirket temsilcisi olarak hareket ettiğini,bu sebeple davanın tarafının ------ Olduğunu---- olduğunu, bu sebeple ----- Mahkemelerinde gerçekleşmesi gerektiğini, davacının dava takip yetkisinin olmadığını, müvekkilinin ----- ilçesinde kurulacak bir güneş enerjisi santrali için -------- hazır projeleri olduğunu ve bu proje ile enerji üretim lisansı alabilmek için ihaleye katılacağını, şirket sahibinin ----- yatırıma başladığını, şirketin ortağı ------ tanışıp projenin satın alınması için görüşmelere başlandığını, müvekkili ile --- daha sonra projenin satımı hususunda 4.160.000 Euro bedel üzerinden anlaştıklarını, daha sonra satım ve paraların ödenmesine ilişkin 12.05.2015 tarihinde yeni sözleşme yaptıklarını, bu aşamada müvekkilin maden sektöründen daha önce tanıdığı olan diğer davalı------- bahsederek onun bu projeyle ilgilendiğini, projeyi kendisinden satın almak istediğini söylediğini, müvekkilin konuyu görüşmek üzere şüpheliyle ----- yanlarında ---- varken görüştüklerini, müvekkilinin satıcı ----- kesin anlaşmaya varmadığını, fiyat konusunda tekrar görüşmelerin başladığını söyleyerek fiyat vermediklerini, davacının ------ anlaşma yapmadan diğer davalı müvekkili ------ gönderdiğini ve kendisine avans olarak para çıkardığını, müvekkili ----- gittiğini ve ------ anlaştığı fiyat üzerinden projenin ve şirket hissenin devrine ilişkin sözleşmeleri yaptıklarını,---- ---- hisse devri için notere gittiğini,---- hisselerinin d oğrudan ------- üzerine geçirildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin ----- 500 bin Euroyu aldığını, ----- şirketinin hisse devri için Mayıs ayında 4.160.000 Euro üzerinden anlaştıklarını sözleşmenin 29.04.2015 tarihinde yaptıklarını bu durumda kendisini ------- fazla ödeme yaptığını ileri sürerek iadesini talep ettiğini, davacının asıl iddiasının asıl sözleşmenin 29.04.2015 tarihli sözleşme olduğu ve kendisinin bu bedel üzerinden borçlanması gerektiğini düşündüğünü, davacının davasında samimi olmadığını kendine düşen edimini yerine getirmediğini, ödediği kısmi sözleşme bedelini de geri almak çabasıyla hareket ettiğini, müvekkilinin davacının bu hareketlerinden zarar gördüğünü ve davacı hakkında ------- sayılı dosyasıyla davacı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile müvekkili aleyhine kötüniyetle haksız bir icra takibine giriştiğini bu yüzden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan edilmiştir. Ana davada davalı------ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacının dilekçesinde belirttiği ----- davacı arasında yapılan işlemlerin lacaklı, borçlu, kefil, vekil, işçi, işveren, gibi üzerinde hak ve borç doğuracak hiçbir konum ve sıfata sahip olmadığını, davacının ------- yaptığı işlemlerden dolayı müvekkilinin de sorumlu olduğuna dair hiçbir sözleşme ve sair belge yokken müvekkilinin sorumluluğunu doğuran bir belgeye dayanarak icra takibi başlattığını açıklaması ve ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkile karşı icra takibine giriştiğini, davacının aynı kötü niyetle müvekkiline karşı --------- sayılı dosaysında 2.190.007 TL tutarında takip yaptığını, müvekkilini itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine alacak davası açtığını, müvekkilinin kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibine girişen davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini beyan edilmiştir. Birleşen davada davacısı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- davalıların dava dışı --------- paylarının devri nedeniyle davalılardan olan 4.600.000,00 Euro bedel alacağının müvekkili şirkete temlik ettiği iddiası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere temlik sözleşmesinden doğan alacaklarının şimdilik 1.000,00 Eurosunun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği, devlet banklarının döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulayacağı en yüksek faiz oranı ile birlikte fili ödeme tarihindeki karşılığı üzerinden davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalıları vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davalı ------yetkili olduğunu, diğer davalı müvekkili şirkete davayı yönetmenin doğru olmadığını belirterek husumet yetki ve husumet itirazında bulunduğu, ayrıca dava dışı ---- alacağı olmadığını, aksine kendisinin ------ vekili olup, vekaleti kötüye kullandığını, bu nedenle ------ Esas sayılı dosyada mahkum olduğunu, aynı hukuki ilişki nedeniyle ----- davasında davacılarının bu davanın davalıları davalılarından----olduğunu, davalısının da ----- olduğunu, şirket hisse devrinin söz konusu olmadığını, alacağın temlikinin muvazaalı olduğunu, şirket hisselerinin dava dışı ----- devraldığını beyan ederek davalar arasında irtibat bulunduğunu, birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVA;Ana davada davacısı vekilince, kendisine sahte ---- devir bedelli sözleşme gösterilerek, sözleşme bedeli olarak satıcı tarafa aktarılmak üzere davalıların davacıdan 2.500.000,00 Euro tahsil ettikleri, gerçek sözleşmenin ------ tarihli, devir bedelinin 1.454.568,00 Euro olduğu, buna göre davacının 1.004.568,00 Euro ödemesi gerekirken, davalıların fazladan 1.495.432,00 Euro kadar davacıdan tahsil ettikleri tutarın iadesi istemiyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, davacısı şirketçe, dava dışı ---- davalıların dava dışı ------ paylarının devri nedeniyle, davalılardan olan 4.600.000,00 Euro bedel alacağının davacısı şirkete temlik ettiği iddiası ile şimdilik 1.000,00 Euro'nun tahsili istemine ilişkindir.

DELİLLER;Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, ön sorun teşkil etmekle ----- esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiştir. Anılan ceza yargılaması kapsamında -------sayılı kararı ile, her iki davalı/sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan neticeten 5 yıl hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına, ayrıca yine her iki davalı/sanığın özel belgede sahtecilik suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, bu kararın gerekçesinde, özetle sanık---- bir gün müdahil/davacıyı arayarak ----hisse devir isteğini bildirdiği, sanık ------ bu alım satım işleminde aracı olacağını belirttiği, bir gün müdahil/davacıya imzasız bir sözleşme gösterdiği, 500,000 Euro avans verildiği takdirde bu güneş enerjisi ihalesini alan firmayla anlaşmanın sağlanacağını belirttiği, müdahilin teklifi uygun görerek 6 Mayıs tarihinde elden makbuz karşılığı 500.000 Euro'yu sanık----- verdiği, gösterilen imzasız sözleşmede bedelin 4.160000 Euro olduğu, imzasız sözleşmenin taraflarının ----tarafın ise ------olduğu, sonrasında 11 Mayıs itibariyle imzasız olarak gösterdiği sözleşmenin taralar arasında imzalandığını müştekiye bildirip bu haliyle sözleşmeyi göstermediği, 12.05.2009 tarihinde müdahilden devri kapsayan vekalet istediği, müdahilin bu vekaletnameyi verdiği, bu vekaletnameyle müdahil adına devrin gerçekleştirildiği, 1-2 hafta sonra müdahilin ----gittiğinde sanık---- olmadığı, ---- bulunduğu ortamda ----sözleşmenin orjinalini istediği, sekreter aracılığıyla------- sözleşme aslını müdahile verdiği, 9. aya kadar 4 ay boyunca alınan sözleşmede yazan miktarı taksit olarak sanık ------ ödemeye başladığı ve ödemeler karşılığında makbuzları aldığı, ------- müdahile bir mail geldiği, mailde "Şirketi benden satnı almıştınız ama yurtdışındayım, ------- ödemeyi alamadım" yazdığı, müdahilin herhangi bir şeyden şüphelenmeyip bu maili kopyalayıp sanık ------ gönderdiği, maili müdahilin mali işler müdürüne okutunca "bu işte bir gariplik var" diye söylediği, müdahilinson taksitlerinin 1.600,000 Euro olmasına rağmen ------ mailinde son taksit ödemesinin 450.000 Euro yazdığını fark ettiği, müdahilin sözleşmenin gerçek bedelini başka bir sözleşmeden bahsetmeden sorduğu, bunun üzerine------- sözleşmenin gerçek bedelinin 1.500,000 Euro civarında olduğunu söylediği, bunun üzerine müdahilin gerçek sözleşmenin bir örneğini istediği, ---- aracılığıyla ------ sözleşmenin bir örneğini müdahile gönderdiği, sözleşmeyi görünce müdahilin kendilerinde bulunan sözleşmeyle ------ bulunan sözleşmenin farklı sözleşmeler olduğunu anladığı, sonrasında telefonla ---- görüştüklerinde -------- ikinci sözleşme altındaki imzayı atmadığını belirttiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını birlikte işledikleri gerekçelerine dayandırmıştır.Esasen mahkemenin yukarıdaki mahkumiyet gerekçesi, davacının Mahkememiz dosyasındaki iddialarıyla tamamen örtüşmektedir. -----sayılı kararının istinafı üzerine --------- sayılı ilamı ile, gerekçeli karardaki sanıkların tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan mahkumiyetlerine ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasında mahkumiyete ilişkin -----bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine her iki sanığın dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından beraatine ibareleri eklenmek suretiyle hükmün diğer kısımlarının aynen korunmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Ancak bu kararın da temyizi üzerine -------sayılı ilamı ile, ----- Karar sayılı kararının, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunduğu gerekçesi ile oy çokluğuyla bozulmasına dair karar verilmiştir. Bozma sonrasında------ karar sayılı ilamı ile ve esasen yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen------- sayılı dosyasındaki gerekçesiyle örtüşen gerekçeye dayalı olarak her iki davalı/sanığın dolandırıcılık suçundan teştiden ve neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair kesin olarak karar verilmiştir. Buna göre ana davada davacısı tarafça ileri sürülen sahtelik iddiasının sübut bulduğu, ana dava davalıların anılan sahtelik nedeniyle dolandırıcılık suçundan da mahkum oldukları belirlenmiştir.------ sayılı takibi dosyamız içine alınmış, geçersiz oldluğu sonradan öğrenilen 11/05/2015 tarihli olarak düzenlenen-------konu alan sözleşmeye istinaden hisse devrini yapan tarafa teslim amaçlı ödenen paradan uhdede kalan fazla miktarın iadesi istemi sebebine dayalı olarak 1.495.431,56 Euro karşılığı 5.092.293,09 TL'nin tahsili için ana dava davalıları aleyhine ilamsız takip yapıldığı belirlenmiştir. Ana dava dilekçesine ekli 5 adet tediye makbuzu içeriğinden ödeme yapan ----- tarafından, 11/05/2015 tarihli şirket ve proje devir sözleşmesi ödeme nedenine dayalı olarak, ------tarihleri arasında her seferinde 500.000 Euro olacak şekilde teslim alan ----- toplamda 2.500.000 Euro ödeme yapıldığına dair belge sunulmuş, davalı ---- tarafından, tediye makbuzlarındaki imzası inkar edilmemiştir. Dava dilekçesine ekli-------- yevmiye nolu ------------- devri sözleşmesi ile ---- paylarının hissedarları---- tarafından ------ devredildiği, devralan ----- adına devir sözleşmesini vekil olarak ----- imzaladığı, bu temsilin de ------ vekaletnamesine dayandığı, bununla davacı----- adına adına hisse devralmak üzere davalı ----yetki verildiği belirlenmiştir.Dosyaya "Şirket ve proje devir sözleşmesi" başlığı taşıyan 3 adet sözleşme sureti sunulmuştur. Her birinde alıcı -----sözleşmenin tarafı olup,-----tarihli görünen sözleşmede sözleşme bedeli 4.160.000 Euro olarak gösterilmiş, 12/05/2015 tarihli sözleşme esasen içerik olarak 11/05/2015 tarihli sözleşme ile düzenlendiği hali ile tamamen aynı olup, imzaların farklı yerde yer aldığı ayrıca tarihin elle düzeltilerek, 11 ibaresinin üstü çizildiği, 12 ibaresinin yazıldığı belirlenmiş, 29/04/2015 tarihli sözleşmede ise sözleşme hükümleri içinde de kısmen farklılık olmakla sözleşme bedelinin 650.000 Euro olarak düzenlendiği belirlenmiştir. ----------- esas sayılı dosyası evrakı sunulmuş, davacısının ---- davalısının ---- olduğu, davacısı tarafından davalıya, kendisine yönelen borç talebi üzerine toplamda 639.213,00 Euro borç para gönderdiği, davalısının ise anılan ödemeyi borç olarak değil ------- hisse devrine karşılık satıcıya ulaştırılmak üzere aldığını, bu bedelden --------- teslim ettiğini ifade ettiğini, ancak bunun doğru olmadığı verilen paranın borç olduğunu belirtilerek iadesini talep ettiği, bu yargılama kapsamında davacının davasının kabulüne karar verildiği, davalısının anılan parayı 3. kişiye aktarma üzere aldığının ispat edilemediğinin ----- sayılı ilamı ile tespit edilip bu kararın da ---- sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.

DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE;

Ana Dava Yönünden; Dava ----- sayılı takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ----- sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine tahkikata işbu esas üzerinden devam edilmiştir. Davalı borçlularca hem icra müdürlüğü yetkisine, hem de Mahkemenin yetkisine itiraz olunmuştur. İş bu davada davacının iddiasının, davalıların sözleşme imzalama yetkilerine kötüye kullanarak sahte sözleşme düzenlemek suretiyle kendisinden haksız olarak alınanların iadesi için haksız fiile dayalı talepte bulunduğu değerlendirilerek İİK. 50. ve HMK. 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yerinin yetkili bulunduğundan davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının kaldırılmasına ve mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazlarının da reddine karar verilerek tahkikata devam olunmuştur. Davacısı tarafça, davalıların davacıya 11/05/2015 tarihli, 4.160.000 Euro devir bedelli sözleşmeyi göstererek, sözleşme bedeli olarak satıcı tarafa aktarılmak üzere davalıların davacıdan 2.500.000,00 Euro tahsil ettikleri, gerçek sözleşmenin 29/04/2015 tarihli, devir bedelinin 1.454.568,00 Euro olduğu, buna göre davacının 1.004.568,00 Euro ödemesi gerekirken, davalıların fazladan 1.495.432,00 Euro kadar davacıdan tahsil ettikleri ileri sürülmüş, yukarıda izah edildiği üzere bekletici mesele yapılan ceza yargılaması kapsamında, ana dava davalılarınca, davacı ----- dolandırıldığı, aynı yargılamada sahteliği hükme bağlanan 4.160.000 Euro tutarlı sözleşme gereğince davacıdan menfaat temin ettikleri sübut bulmuştur. Anılan 11/05/2015 tarihli sahte sözleşme gereğince davacının davalı------- ödemiş olduğu tediye makbuzlarından anlaşılmıştır. Davacı tarafça gerçek devir bedelinin 29/04/2015 tarihli sözleşmede 1.454.568,00 Euro olduğu bildirilmekle sureti sunulu sözleşme tetkik edilmiş, madde 3 "şirket devir bedeli" başlığı altında "İş bu proje ve Şirket hisse devri karşılığında ihalenin alınmasından sonra, madde 4'te belirtilen şekilde ödenecektir." düzenlemesi olduğu, Madde 4 "ödeme planı" başlığı altında,"4.1 Sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra 5 iş günü içinde SATICI'nın --------yatırılacaktır.4.2 Şirketin ALICIYA devri esnasında 150.000 (yüz elli bin) euro. 4.3 İmar Onayı çıktıktan sonra 450.000 (dört yüz elli bin ) Euro olmak üzere toplamda 650.000 Euro ödenecektir." düzenlemesi olduğu belirlenmiştir.

Devamında "Madde 5. 5.1 2.450.000 (ikimilyondörtyüzellibin) TL ödemeyi sözleşmenin imzasını müteakip 100 gün içerisinde yani 10.08.2015 tarihinde-------- tarafından SATICI'ya sözleşmenin imzalanması ile tesilm edilmiştir, devrin gerçekleşmemesi halinde teminat senedi SATICI tarafından ALICI'ya iade edilecektir.)

5.2 Projenin geliştirilmesi için SATICI tarafından bu uğurda sarf edilen 108.500 TL yi ödemeyi şirketin devri esnasında yapacaktır." düzenlemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça aşamalarda sözleşmenin 2.1 maddesinde yer alan 2.450.000 TL ödemenin de sözleşme tutarı olduğu, karşılığı 804.568,00 Euro olduğu, buna göre 4. maddedeki toplamda 650.000 Euro tutar ile toplam sözleşme bedelinin 1.454.568,00 Euro olduğu beyan edilmiştir. Ne var ki davacının gerçek sözleşmeye alıcı tarafın kendisine mail ile ulaşıp sözleşmeden yer alan bakiye 450.000 Euro ödemenin yapılmadığını bildirmesi, bu yazışmadan şüphe duyup kendindeki sureti alıcı şirket yetkilisi ile paylaşması üzerine vakıf olduğu, bu yazışmalar sırasında da ana davada, dava dilekçesine ekli 12/09/2015 tarihli mailde -----pay sahiplerinden ---- davacıya,"Bildiğiniz gibi biz 4 ay önce projeyi 650 bin € karşılığında sattık, hisseleri devrettik, bugüne kadar 200 bin € aldık, kalan 450 bin € ve teminat mektuplarımız var " şeklinde mail attığı belirlenmiştir. Gerek bu mailde gerekse gerçek sözleşme olduğu anlaşılan 29/04/2015 tarihli sözleşmede 4 maddede sözleşme bedelinin 650.000 Euro olduğu anlaşılmış, davacının dolandırılması sebebiyle gerçek sözleşmeye tesadüfen ulaşması nedeniyle, esasen davalı yedinde kalan tutarın davaya konu edilenden daha fazla olduğu anlaşılmış, takip konusu edilen 1.495.431,56 Euro tutarının fazlasının davalı ---- yedinde kaldığı anlaşılmakla ana davanın davalı------- yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.Keyfiyete başından beri vakıf olması itibariyle alacağın likit olduğu değerlendirilmiş, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ----- yöneltilen istem yönünden, davaya konu dolandırıcılık kısmında dahli olduğu ceza yargılaması ile sabit olmakla birlikte, iade istemi yönünden ödemelerin davalı ---- yapıldığının dava dilekçesine ekli tediye makbuzlarından anlaşıldığı, davacı tarafça ödenen paraların davalı ---- yedinde bulunduğuna dair bir ispat vasıtası sunulmadığı gibi celp edilen ------- esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama ile de anılan dosya davalısı ------, orada dava konusu edilen ödemelerin ------- hisse devrine karşılık satıcıya ulaştırılmak üzere aldığını, bu bedelden 500.000,00 Euroyu ----- 139.213,00 Euroyu ise ------ teslim ettiğini ifade ettiğini, ancak bu savunmanın ispat edilemediğinin ----- sayılı ilamı ile tespit edilip bu kararın da ----- onama ilamı de kesinleşmiştir. Bu sebeple davalı ---- işbu davaya konu tahsil isteminden sorumlu olmadığı değerlendirilerek bu davalı yönünden istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte davalı ------ sahtelik ve dolandırıcılık eylemine dahli gözetilerek davacının takipte bu davalıya da husumet yöneltmesinin kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği kanaatiyle bu davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.Birleşen Dava Yönünden; Davacısı ----- tarafından, davalısı ----den, dava dışı---- davalıların dava dışı ------- paylarının devri nedeniyle davalılardan olan 4.600.000,00 Euro bedel alacağını davacı ----- temlik edildiğinden bahisle şimdilik 1.000,00 Euro'nun tahsili istenmiştir. Dava dilekçesine ekli 18/11/2019 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede tarafların, temlik eden---- temlik alan ------- olarak yer aldığı, "sözleşmenin konusu" başlığı altında ise;"İşbu temlik sözleşmesinin konusu, ---- tarihli “Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi --------- ile elde ettiği proje ve şirket paylarını ----- bedel karşılığında satmasından doğmuş/doğacak ve sair alacaklarının ------ devrini içermektedir." şeklinde olduğu belirlenmiştir.

Birleşen dosyada davacısı tarafça temliknameye dayalı olarak alacak talep edilmekle, davacısı temlik alanın, temliki ve alacağın varlığını ispat etmesi gerekecektir. Yazılı alacağın temliki sözleşmesi ile temlik ispat olunsa dahi, temlike konu alacağın varlığını ispat külfeti davacısı şirket üzerinde olup, temliknamede sözü geçen, ------ tarihli Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ile elde ettiği proje ve şirket paylarını -------- karşılığında satmasından kaynaklı olarak doğmuş/doğacak herhangi bir alacağının bulunduğuna dair bir ispat vasıtası sunulmadığı gibi yukarıda yer verilen hisse devir sözleşmeleri ile ---- paylarının doğrudan pay sahiplerince ---- devredilmiş olduğu,------ bu devir işleminde vekaletnameye istinaden ----- işlem yaptığı, bu devir nedeniyle ------- doğmuş bir alacağın ispat edilemediği kanaatiyle birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Ana davanın davalı . . . . . . yönünden kabulü ile,

------ sayılı takibine itirazın davalı ----- yönünden iptali ile takibe aynen devamına,

Hükmolunan alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı------ yönünden davanın reddine

Koşulları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

2. Birleşen dava sübut bulmadığından reddine

3. Asıl dava da alınması gerekli 347.854,54 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 61.502,17 TL ve 25.461,47 TL icra müdürlüğüne yatırılan harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 260.890,9‬0 TL'nin asıl davanın davalısı . . . . . . . . . tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Asıl davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 347.845,86 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

5. Asıl davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı . . . . takdir olunan 347.845,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . verilmesine,

6. Asıl davada davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 61.529,87‬ TL harcın davalı . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

7. Asıl davada davacı tarafından sarfedilen 2.168,50 TL'nin davalı. . . . . alınarak davacıya verilmesine,

8. Asıl dava da davalı . . . . . . . tarafından sarf edilen 200,00 TL posta ücretinin asıl davanın davacısından alınarak davalı . . . . . . . . . verilmesine,

9. Birleşen dava da alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 154,56 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 273,04 TL harcın birleşen davanın davacısından tahsili ile hazineye irad kaydına,

10-Birleşen davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 9.050 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Birleşen dava yönünden davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

12-Birleşen davada arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, esas davada davacı ----- ile birleşen davada davalılar ----- şirketi vekili ---- dosyada davacı----- davalı---- ----yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024