İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/870 E. 2024/260 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/870 Esas

KARAR NO:2024/260

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/12/2022

KARAR TARİHİ:16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verile dava dilekçesinde özetle; ---- kurulan -----üyesi olduğunu, dairesinin, --- sahibi olduğu ve ---- yılında satışa çıkardığı ------adresli daire olduğunu, kooperatif, kaba inşaat olarak sattığı ve kalan inşaatına satın alırken kooperatife ödediğimin 3 katı para harcayarak kendi yaptırdığı dairenin tapusunu 21 yıldır vermediğini, yaptığı kaçak katlar nedeniyle tapusunun alınmasının imkansız olduğunu yıllar sonra öğrendiği daireyi “Tapusu alınmak üzere” diye satarak kendisini kandıran----- yılında yasaya karsı hile yoluyla ve üyelerin gözünde itibarını, onurunu, saygınlığımı yerle bir edip, kendisine karşı kin ve düşmanlık hissetmeleri için kışkırtan bir karalama kampanyası yaptığını, ardından ------ üyelikten ihraç ettiğini, daireyi elinden almaya kalktığını, Kooperatif Kanunu ve anasözleşmemize aykırı olarak ve yasaya karşı hile yapılarak ------- gündemine konulan üyelikten ihracına dair madde, hükümet komiserleri ve -------yelerinin maddenin yasaya aykırı olduğuna ilişkin şerh koymasına rağmen, oylama yapılıp kabul edildiğini, ancak, bu karar, ----- Mahkemesi'nde açtığı dava sonucu iptal edildiği, karar ----- tarafından onaylanarak kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle elem, ızdırap ve stres dışında, atılan iftiralardan dolayı haksiz yere yargılanmam ve uğradığı haksızlıklardan dolayı davalar açmak zorunda kalması nedeniyle mahkemelerde geçen altı yılının adeta hayatından çalındığını, ------- ortaklı kooperatifte üzerine atılan iftiralar nedeniyle itibarının zedelenmesi dışında, sözlü tacize uğramakta, düşmanca tavırlarla karşılaştığını, yaşadığını elem ve ızdırabı bir nebze de olsa hafifletmek amacıyla Sayın Mahkemeniz nezdindeki bu davayı açmam zorunlu hale geldiğini, sunulan nedenlerle ve resen göz önüne alınacak hususlar ışığında 100.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesiyle özetle; davacının kanuna aykırı ve binanın mimarisinin bozan imalatları, ihtara rağmen imalatları düzeltmemesi nedeni ile ihraç edildiğini, asıl ihraç nedeninin yanında davacının kooperatifi zararlandırıcı işlemleri de değerlendirildiğini, davacının ------ yılında kooperatif deneticisi seçildiği, kooperatifi kullanarak devletten çifte vergi iadesi alması, kooperatif zararına işler yapması, ------- parselde kooperatif ile ortak olan ---- harici görüşmeler yapması, ---- kooperatif çıkarları yerine ------ çıkarlarını savunması nedeni ile ibra edildiğini, davacının mükerrer aldığı vergi iadelerin kendisine geri ödettirildiği için eski yönetim kurulu üyelerine düşman olduğunu, kendisi usulsüzlükleri ve zarar verici işleri nedeni ile bir daha ne yönetime ne de denetime seçilemediğini, kooperatif üyelerinin o tarihten itibaren davacıyı gayet iyi tanıdığını, yıkıcı icraatlarını gayet iyi bildiğini, açıklanan nedenler haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle görev, zaman aşımı yönlerinden reddini, neticede davanın esastan reddi ile dava masraflarının davacı yana yüklenmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin delil olarak dayandığı tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına getirtilerek incelenmiştir.Dava: manevi tazminat davasıdır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7445 Sayılı Kanun 31. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A-1. maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, somut olayda senet iptali ve istirdatı ile açılan isteme ilişkin işbu dava ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A-1. maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyan ve belge sunmadığı aksine başvurulmadığının duruşmada açıkça ifade edildiği, dosyada arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, davacının dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına ilişkin dava şartı gereğini yerine getirmemiş olduğu belirlenmekle davanın 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024