İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/240 E. 2024/240 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/240 Esas

KARAR NO: 2024/240

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:01/04/2024

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin------- ithalatı/satın alınması için anlaşmış olduğu, dava dışı satıcı şirketin taşıma için davalı şirket ile anlaşmış olduğu, sözleşmenin ürünün satın alındığı -------- şirket ile davalı taşıma şirketi arasında yapılmış olup sözleşme ile taşıma bedelinin ödeme yükümlülüğü teslim anında müvekkili tarafından gerçekleştirilecek şekilde tarafların anlaşmaya varmış olduğu, faturalar, konişmento ve özellikle taşıma sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere; davalı tarafından 2 konteyner ürünün en geç 17.04.2023 tarihinde ---- gemi ile yola çıkışı ve en geç 09.05.2023 tarihinde yani 22.gün -------- teslimi taahhüt edilmiş olduğu, ürünlerin 13.04.2023 tarihinde ------ yola çıkmış ancak taahhüt edilen 09.05.2023 tarihinden de 1 ay sonra yani 09 Haziran 2023 tarihinde-------- konteynerin tahliyesi yapılmış olduğu, bu süre zarfında taşınan ürünlerin de doğal olarak bozulduğu, ürünün gecikmesi ve benzeri tüm bu hususların anlık olarak davalı şirket yetkili ve ilgili departman çalışanlarına iletilmiş olduğu, ürünlerin daha ------ gelmeden önce bozulacağı öngörülmüş olduğundan, davalı firmanın da kendilerinin -------- isimli bir firmadan sörveyör tayin ettiklerini konternerlerin açılmasına ve diğer işlemlere nezaret edeceklerini bildirmişler ve nihayetinde konteynerlerin ------ gelmesinden itibaren imhasına kadar olan süreç davalı tarafından da takip ve nezaret edilmiş olduğu, numuneler üzerinde yapılan laboratuvar analizleri sonucu; ---- tarihli yazısı ile ürünlerin bozulmuş olduğu ve ------ izin verilemeyeceği, mahrecine iade, başka ülkeye gönderme ya da imha yönünde karar verilmiş olduğu, ürünlerin imha edildiği, ürün bozulduğu halde davalı şirketin müvekkiline zorluklar çıkartmış 08.06.2023 tarihinde yani konteynerler limana gelmeden 1 gün önce müvekkilinden 17.414,00.USD taşıma ücretlerini tahsil etmiş olduğu, konteynerler için 4.000,00.USD depozito dahi talep ve tahsil etmiş olduğu, müvekkilinin bu bedellerin ödenmemesi talepleri ürün indirilmez tehdidiyle reddedilmiş olduğu, geçen süreçte müvekkili tarafından ürünlerin imhası ve liman ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmesi talep edilmiş olduğu ancak bu talebe de yanaşılmadığı, bu ödemelerin de taraflarınca yapılmak zorunda kalındığı, bu aşamadan sonra davalı şirkete; iki konteyner ürün için satıcı firmaya ödenen 42.048,00.USD ürün bedeli, 17.414,00.USD taşıma ücreti, 4.000,00.USD depozito ücreti olmak üzere toplam 63.462,00.USD’nin ve 275.412,34.TL liman ücretleri ile 107.260,61 TL imha masraflarının ödenmesi için müteaddit defalar mail ile yazışmalar ve telefon görüşmeleri yapılmış olduğu, davalı şirketin istediği tüm belge ve bilgiler defalarca kendilerine iletilmiş, kendi istedikleri formatlarda taleplerde bulunulmuş olduğu ancak bir türlü müvekkili zararının tazmin edilmediği, alacağın tahsili için ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, ancak davalı şirketin bu kez haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı tarafından yapılan deniz taşımasında emtiaların belirtilen sürede davacıya teslim edilmediğinden ve konteyner içindeki yaş meyve ürünlerinin zayi olduğundan bahisle ürün bedeli, taşıma ücreti, depozito ücreti, liman ücretleri ile imha masraflarının tahsili için davacı yanca başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir ve HMK.'nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır.6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesinde "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde------asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Bu çerçevede ---- deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.Yukarıda işaret edilen yasal hükümler ve uyuşmazlığın deniz yolu ile taşıma ilişkisinden kaynaklandığı dikkate alınarak ------ Mahkemesi sıfatıyla----- görevli bulunduğu kanaatiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2. Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli . . . . . . . İhtisas Mahkemesi sıfatıyla . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/04/2024