İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/156 E. 2024/231 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/449 Esas

KARAR NO:2024/265

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:14/06/2022

KARAR TARİHİ:16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2022 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın müvekkilinin idaresindeki--------plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek 100 TL geçici iş göremezlik, 15.000 TL. kalıcı iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 15.300 TL tazminatın davalıdan işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının zararı ve kusuru ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin zarardan kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----sayılı dosyası ----üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının çalıştığı şirkete müzekkere yazılarak maaş bordrosu istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır------- müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili hastanelerden kazaya ilişkin davacının tedavi evrakları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun tespiti için ---- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ------idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki kavşak girişinde kendisine hitaplı levhayı dikkate alarak durması, yolun her iki yönünden gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapması ve ana yol üzerinden gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, dikkatsiz kavşağa girerek solundan gelen motosikletin hareket alanını kapattığı olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ---- idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki kavşak girişinde hızını azaltarak bu mahalden geçişini daha kontrollü sürdürmediğinden %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya maluliyetin tespiti için ---- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle;--- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle -------yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %23 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğunu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığını belirtmiştir.Dosya zararın tespiti için hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı yönünden belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde 59.461,64 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu aynı devrede ------ tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin %85’inin tenzilinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağını, anılan zarar kaleminin farklı teminat olan poliçenin tedavi/sağlık giderleri teminatına dahil olması sebebiyle, davalı sigortanın karşılanmamış kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, davacının çalışma gücünde 96 23 (yüzde yirmi üç) eksilme meydana gelmesi sebebiyle, 1.205.198,97 TL sürekli iş göremezlik zararı oluşmakla beraber, bu zarar kalemi yönünden, KTK.m.93 hükmü uyarınca 02.01.2022 kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin 450.000,00 TL sınırlı (Davayazısı eklerine nazaran, 07.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla, KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca), 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (aynı kuralın yukarıda bildirilen/hesaplanan geçici iş göremezlik zararına yönelik faiz başlangıcı için de cari olduğu) birlikte sorumlu olduğunu belirtmiştir.Rapor doğrultusunda ------- müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödeme sorulmuş olup gelen yazı cevabı sonrası dosya yeniden aktüer bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bilirkişi ek raporda özetle; ------yazı cevabına nazaran, geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuya tabi mükerrerlik teşkil eden kısmının indirilmesinden sonra davacının karşılanmamış kazanç kaybının 48.447,64 TL olduğunu, ayrıca sigorta limitinin kalıcı iş görmezlik için 500.000,00 TL olduğunu kök raporda bu hususta maddi hata yapıldığını belirtmiştir.Tedavi giderlerine ilişkin rapor tanzim etmek üzere dosya SUT uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dönemsel rayiç bedellerle 2.500,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için.2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için toplam 4.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, davalının bunun 3.825,00 TL’sinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği belirlendi.Dava, trafik kazası sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacının 02/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı gideri, ek tedavi gideri, efor kaybı kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde tespit edilmiştir.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerlendirmede; sigortalı araç sürücüsünün meskun mahaldeki kavşak girişinde kendisine hitaplı levhayı dikkate alarak durması, yolun her iki yönünden gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapması ve ana yol üzerinden gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, dikkatsiz kavşağa girerek solundan gelen motosikletin hareket alanını kapattığı olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur oranında zarardan sorumludur.

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

-Kazanç kaybı,

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla -----içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak 500.000,00 TL kalıcı iş görmezlik zararından, 48.447,64 TL geçici iş görmezlik zararından ve 3.825,00 TL tedavi giderinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.------Somut olayda davalı sigorta şirketine davadan 07.02.2022 tarihinde başvurduğu tespit edilmiş olup düzenleme doğrultusunda 17.02.2022 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; 48.447,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.825,00 TL tedavi gideri olmak üzere 552.272,64 TL tazminatın 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 37.725,74 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 9.105,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 28.539,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 83.318,17 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 9.105,00 TL ıslah harcı toplamı: 9.266,4‬0 TL ile 6.104,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu. . . . . . . . Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

16/04/2024