İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/515 E. 2024/230 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/515 Esas

KARAR NO:2024/230

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket reklam ve pazarlama işleri yapan eski bir firma olduğunu, davalı ile müvekkilinin---- sezonunun ilk yarısı için ----- reklam konulması için sözlü anlaştıklarını, davalıya dava dışı -------- bedelli çekin teslim edildiğini ayrıca 500,00 TL havale yapıldığını, ancak reklamın yapılmadığını bu nedenle davalıya paranın iadesi için fatura düzenlendiğini, davalının faturayı iade etmesi üzerine --------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mevcut gerçekleri çarptırdığını, taraflar arasındaki anlaşmanın ----- oynanacak ------ konulmasına ilişkin olduğunu sözleşmenin 2011-2012 yılının 1. sezonuna ilişkin olduğunu, ve erkekler ligine ilişkin olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; hem ---- müvekkiline dava açtığını hem de ----- müvekkiline ödeme yapmadığını müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.---- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacının dava dışı ---- davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince-----oynanacak maçlarında ---------- reklamını yaptığını ve fatura düzenlediğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme neticesinde ana para alacağı yönünden davanın kabulüne faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu, kararın ----- tarafından onanarak kesinleştiği görüldü.------dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dava dışı ------ mahkememiz dosyası davacısına karşı dava açtığı, dava dilekçesinde taraflar arasında reklam sözleşmesi imzalandığını, söz konusu reklam sözleşmesi ile ---sezonunda---- oynanan----- --------- maçlarında , müvekkili şirketin reklamlarını----------ekranda 10'ar saniye ile yayınlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli olan 30.000,00-TL + KDV (35.400,00TL ) davalı tarafa 02.12.2011 ve 11.12.2011 tarihli çeklerle ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, beyan ederek tazminat talep etmiş olduğu, davalının savunmasında müvekkili şirketin davacı şirkete olan mahcubiyetinden dolayı reklamlarını------- saha maçlarında yayınladıklarını ve şu ana kadar ücret talep etmediklerini beyan ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve 17.500,00 TL tazminata hükmedildiği belirlendi.----------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 10.500,00 TL bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.05.20212 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere reklam uzmanı, hukukçu bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan üçlü heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının 2011 yılına ait defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı bu anlamda lehine delil mahiyetinin bulunmadığını, 2012 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı firmanın düzenlediği, 11.800 TL tutarlı fatura ve 10.000 TL’lik çek ödemesine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, taraflar arasında 2011-2012 yılı ilk sezonuna ilişkin anlaştıklarının sabit olduğunu, reklamın ne şekilde olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle itirazları değerlendiren bilirkişiler kök raporda değişikliğe gitmemişlerdir.Dosya itirazlar üzerine reklam uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan yeni bir heyete tevdi edilmiş olup, heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı şirket tarafından davalıya 10.000,00 TL’lik çek ile 500,00 TL ödeme şeklinde olmak üzere toplam 10.500,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, ihtilafın, yapılan ödeme karşılığında davalının hizmet ifasını yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesine bağlı olduğunu, bu doğrultuda; davaya konu ----yayını ve maç yayın kayıtlarına ilişkin CD’nin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, teknik inceleme yapılamadığını belirtmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Uyuşmazlık;---- sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının davalıdan hizmet sözleşmesine dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davacı ------ ilişkin olarak--------- sözleşme imzalandığı, Sözleşmede Kiracının; ------olduğu anlaşılmıştır.Davacı -----arasında ----------- ilişkin olarak------sözleşme imzalandığı, Sözleşmede Kiracının; -----olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında ise sözlü anlaşma yapıldığı, anlaşmanın taraf beyanları doğrultusunda 2011-2012 yılı ilk sezonuna ilişkin olduğu sabittir, davacı yan davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ifasını yerine getirmediğini beyan etmiş öncelikle dava dilekçesinde ----- reklam konulması için sözlü anlaştıklarını, davalıya dava dışı -------bedelli çekin teslim edildiğini ayrıca 500,00 TL havale yapıldığını ancak davalının işbu reklamı yayınlamadığını belirtmiştir. Fakat------------sayılı dosyasının dava dilekçesinde mahkememiz dosyası davacı reklamın yapıldığını beyan etmiş ve mahkemece de yapılan yargılama neticesinde davacının haklı olduğu kanaatine varılmış verilen karar kesinleşmiştir, dolayısıyla kesinleşen mahkeme kararı ile davacının 10.500 TL ödemesine ilişkin davalı tarafın edimini yerine getirdiği sabittir. Öte yandan davacı taraf------- markasının reklamlarının yapılmadığını iddia etmiş ise de -------- incelemesinde davacının dava dışı şirket ile 30.000,00 TL + KDV olarak anlaştığı, dava dışı şirketin edimin ifa edilmediği gerekçesi ile dava açtığı mahkemenin bir kısım reklamın yayınlanmadığından bahisle 17.500,00 TL tazminata hükmettiği sabit olup davacının takibe konu ettiği 10.500,00 TL ödemenin işbu reklamlara ilişkin olmadığı davacının dava dilekçesi ile sabittir. İş bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiştir.Öte yandan davalı taraf kötü iye tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının açıkça kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1. Davanın reddine,

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 103,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 324,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

4. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 93,85 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024