İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1071 E. 2024/201 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1071 Esas

KARAR NO:2024/201

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/09/2016

KARAR TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ---- tarafından sigortalı----- plakalı araç sürücüsü diğer davalı ------ kontrolsüz bir şekilde petrolden ana caddeye çıkması ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosikletle çarpıştığını, müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralı ve baygın şekilde ------ kaldırıldığını ve 4 gün hastanede yatarak tedavisi devam ettiğini, 28.12.2015 tarihinde taburcu edildiğini, -------- esas sayılı dosyasında kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek raporun dosyaya sunulduğunu, bilirkişi raporuna göre davalı ------- trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu davacının ise tali kusurlu bulunduğunu beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, 2.380,00 TL fizik tedavi gideri olmak üzere toplam 53.380,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle temerrütten bahsedilemeyeceği, olayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ----- sigortalı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ile, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yanlara bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ----- vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması talep ettiklerini, davacı tarafından beyan edilen ceza yargılaması sırasında trafik bilirkişisinden alınan rapor yetersiz ve hatalı olup itiraz ettiklerini, motorlu sürücünün kask kullanmamış olması durumu söz konusu iken Motorlu sürücünün tali kusurlu olması mümkün olmadığını, kask kullanmaması nedeniyle motorlu sürücünün Asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca bu hususta müterafik kusur söz konusu olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının tedavi giderleri taleplerinin 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98. maddesi gereği, müvekkili değil yani müvekkili açısından reddi ve davanın -----sorumlu olup esasen davanın -----yöneltilmesi gerektiğini, manevi tazminatın reddini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz isteminin de reddini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile özetle; davacı adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açtığı davada; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dilekçesinde talep ettiği miktarlara ek olarak bakiye tazminat alacağı saptandığından bahisle bilirkişi raporunda toplam alacak olarak hesaplanan işlemiş dönem zararı 47.370,71 TL, işleyecek aktif dönem zararı 496.424,45 TL, işleyecek pasif dönem zararı 83.876,65 TL'nin (toplamda 627.671,81 TL) hükmen tespiti amacıyla müddeabihi ıslah ettikleri bildirilmiş, dava dilekçesindeki 1000 TL maddi tazminat talepleri 627.671,81 TL'ye çıkarılmıştır.

DELİLLER; Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davalı aracının kaza tarihini kapsar ----- sigortasının davalı şirket nezdinde düzenlendiği, sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000 TL olduğu, dava öncesi davacı tarafça başvuru yapılmamış olduğu ancak dava sonrası başvuru yapılarak dava şartı eksiğinin giderildiği, sigorta tarafından ödeme yapılmamış olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce davacı ve davalının sosyal ekonomik durumuna ilişkin kolluk tahkikatı yaptırılmış, kazaya ilişkin olarak ----tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tetkik edilmiş, davacının gelirine ilişkin delilleri celp edilmiştir. Dava konusu kazanın ceza yargılamasına konu olduğu --------esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, taksirle yaralama suçundan dosyamız davalısı hakkında dava açıldığı mahkumiyetine karar verildiği, kovuşturma kapsamında alınan raporda kazada davalının asli, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, soruşturma evrakı içinde yer alan kaza tespit tutanağına göre, kazaya karışan her iki taşıta ilişkin olarak "koruyucu tertibatlar" hanesinde "tespit edilemedi" hususunun işaretli olduğu belirlenmiştir. Dosya, mevcut tüm deliller ile birlikte trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur oranının tespit edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarihli kök raporunda davalının kazanın meydana gelmesinde % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdiği, dosyaya kazaya ilişkin görüntüleri içeren CD de kazandırılmak suretiyle alınan ek raporda aynı kanaatin bildirildiği belirlenmiş, varılan kanaat, dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla kanaate Mahkememizce de iştirak edilerek hükme esas alınmıştır.

Yargılama kapsamında davacıya ilişkin tüm tedavi evrakları celp edilmiş, maluliyetine ilişkin olarak raporlar alınmış, itiraz edilmekle en son -----rapor alınmış, bu kapsamda --- tarihli raporda sonuç olarak ----- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ------ değerlendirildiğinde; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A-30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.8’e göre %5 olup, Balthazard formülüne göre %9.75, Tablo 3.2’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

B- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile bildirilmiştir.

İtirazları karşılar mahiyette, önceki tespitlerin de değerlendirildiği, çelişkinin giderildiği belirlenmekle, sunulan son rapor denetime elverişli bulunmuş, varılan kanaate iştirak edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Kusur ve maluliyet incelemelerinden sonra dosya hesap konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının 831.560,85 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu belirlenmiş, varılan kanaat dosya kapsamına, delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmuş, kanaate iştirak edilmiş, hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat, kaza sonrası gördüğü tedavisine ilişkin belgelenmiş fizik tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olduğuna işaret eden bir tabir kullanmadıkları gibi, HMK'nun 107. maddesine dayandıkları da açıklanmamış olmakla, güncel Yargıtay ve istinaf kararları gözetilerek, davanın kısmi dava olarak ikame edildiği değerlendirilmiştir. Dosya içeriğinden 23/12/2015 tarihinde davalılardan -------- sevk ve yönetimindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı tarafça davalı sürücü/işleten ve davalının ---- aleyhine birlikte dava açtığı görülmüştür.Davacının -------raporu ile belirlenen % 5 kalıcı maluliyetine nazaran güncel asgari ücret verileri esas alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 831.560,85 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu belirlenmiş, ancak davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile, baştaki 1000 TL maddi tazminat istemi 627.671,81 TL'ye çıkarılmış olmakla bu tutar yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalı sigortanın poliçe limiti olan 290.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilmiştir.Davalıya ait araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiştir. Meydana gelen zararın artışı yönünden davacının müterafik kusuru olup olmadığı resen tetkik edilmiş, bu kapsamda davalı tarafça davacıda kask olmadığı da ileri sürülmüş ise de kaza sonrası tutulan ve soruşturma evrakı içinde yer alan kaza tespit tutanağına göre, kazaya karışan her iki taşıta ilişkin olarak "koruyucu tertibatlar" hanesinde "tespit edilemedi" hususunun işaretli olduğu belirlenmiş, sunulan CD görüntüsünde de bu yönde bir tespit yapmak mümkün olmamış, bundan başka alınan raporlara göre davacının maluliyetin kaynağının esasında femur (üst bacak kemiği) kırığından kaynaklı olduğu bildirilmiş olmakla tespit edilen zarardan indirim yapılmamıştır. Davaya konu 2380 TL fizik tedavi gideri istemi yönünden ise, istemin dayanağı faturalar dava dilekçesi ekinde sunulmuş, Mart 2016 tarihli 1750 TL tutarlı FTR tedavi açıklamalı ve Eylül 2016 tarihli 630,70 TL tutarlı fizik tedavi açıklamalı her ikisinin de davacı adına kesilmiş, özel hastanelerce düzenlenmişi fizik tedavi faturası olduğu belirlenmiştir.------ sayılı kararında da vurgulandığı üzere, kazaya neden olan aracın, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının KTK'nun 91. maddesi ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesi uyarınca esasen kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumlu olup, tedavi giderleri de bu zarar kapsamında olmakla birlikte 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünün sona erdiği, bu sorumluluğun ------- geçmiş olduğu, ancak -----------, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, ------, belgeye dayanmayan veya belgeye dayansa bile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları hizmetler dışında kalan sağlık hizmet bedellerinden ve hastane dışındaki refakatçi giderleri, ulaşım giderleri, yeme içme, bakıcı gideri gibi giderlerden sorumlu olmayıp, bu gibi giderler bakımından sürücünün, işletenin ve sigortacının sorumluluğu devam ettiği, buna karşın davacı tarafça sunulan fizik tedavi giderlerinin özel üniversiteye bağlı hastane ve özel bir sağlık kuruluşunun sunduğu hizmete hizmete ilişkin ve belgeli olmakla esasen bu faturalara ilişkin sorumluluğun artık ---- olduğu, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle bu tutar yönünden istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat istemi yönünden,------, teminat dışında kalan haller içinde düzenlenmesi itibariyle davalı sigortanın, manevi tazminat istemlerinden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Davalı--------- yöneltilen istem yönünden ise TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ---------- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olay ele alındığında; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının henüz 22 yaşında iken, parçalı kırık meydana gelecek ve % 5 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. A) Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davalı sigorta yönünden dava tarihinden, davalı . . . . . . . yönünden 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 627.671,81 TL tazminatın, (davalı sigorta yalnızca 290.000 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Aşan istemin reddine

B) Manevi tazminat davasının;

Davalı sigorta yönünden reddine,

Davalı davalı ---- yönünden kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalı------ tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine

2. Alınması gerekli 45.608,66 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 182,32 TL peşin harç ile 2.141,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.323,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.285,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı . . . . . . . . . )'nin sorumluluğu 18.798,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline hazineye irad kaydına,

3. Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 93.874,05 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı. . . . . . . . . . . sorumluluğu 40.769,49 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

4. Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 2.380 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

6. Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı. . . . . lehine takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . verilmesine,

7. Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı . . . . . . lehine takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . verilmesine,

8. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 182,32 TL peşin harç ile 2.141,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.323,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı . . . . . . . . )'nin sorumluluğu 1.009,01 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.671,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.568,42 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı. . . . . . . sorumluluğu 2.418,36 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair,Davacı asil, Davacı Vekilinin ve Davalı ----------vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024