İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1466 E. 2024/182 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/645 Esas

KARAR NO:2024/177

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/10/2021

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- tarihinde ---- plakalı aracı ile----- dava dışı --------- plakalı aracın bölünmüş yola kontrolsüz çıkarak ilk geçiş hakkını vermeden kazaya sebebiyet verdiğini, oluşan kaza sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında, taraflarınca yapılan değer kaybı başvuruya istinaden müvekkiline 09.07.2021 tarihinde 8.265,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu tazminatın müvekkili aracında oluşan değer kaybını karşılar nitelikte olmadığından eksik ödeme sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, araç fiyatlarındaki artış ve ikinci el araç fiyatlarında meydana gelen artışlar sebebiyle müvekkilinin rayiç bedel üzerinden uğradığı zararın çok daha yüksek olduğunun açık olduğunu, zira müvekkilinin aracı ---------olduğunu, dolayısıyla yapılacak değerlendirmenin müvekkili aracının rayiç değeri göz önünde bulundurularak yapılması gerektiğini, diğer yandan, müvekkili aracında kullanılan malzemelerin orijinal parça olup olmamasına göre ve aynı zamanda yetkili servis dışında yapılan onarım ve uygulanan iskonto sebebiyle davalı şirketten hasar tazminatı hakkı doğduğunu, zira yetkili servis orijinal veya eşdeğer parça ile değiştirilmesi gereken parçalar, orijinal olmayan yan sanayi ve merdiven altı kalitesindeki parçalarla değiştirilmesi; işçiliklerin gereği gibi yapılmaması veya işçilik bedellerinin piyasa rayiç bedellerinin altında bedellerle faturaya yansıtılması, yedek parça bedelinden iskonto yapılması gibi hususlarda sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebildiğini, bu anlamda müvekkili adına ayrıca hasar farkı tazminatı talep etmek zorunluluğu doğduğunu,---- sevk ve idaresindeki -------aracın -------- poliçe numarası ile davalı ----- tarafından yapıldığını, ---- uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın---- tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı yönünden (yapılan eksik ödeme sebebiyle) şimdilik 50 TL tazminatın, ayrıca, araçta kullanılan orijinal ve yan sanayi parçalar ile yetkisiz servis tarafından uygulanan hizmet ve iskonto bedellerinden doğan hasar farkı tazminatı yönünden şimdilik 50,00 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca -------- olduğunu, davacılar vekili tarafından işbu dava HMK. md 107’ ye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı değer kaybı tazminatı tespit edebilecek durumda olduğunu, HMK madde 107 uyarınca “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” İşbu davada davacıların alacağı tam ve kesin olarak ortada olduğunu ve belirsiz alacak davası açılmasında hiçbir hukuki menfaat olmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde---------- hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak-------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 8.265,00 TL olarak belirlendiğini, işbu tutarın davacı vekiline 09.07.2021 tarihinde ödendiğini, davacının araç hasarının ---- olan ----------- tarafından karşılandıktan sonra müvekkili şirkete söz konusu şirketin rücu talebinde bulunduğu, kasko sigortacısına 30/07/2021 tarihinde 16.252, 39TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kaza 08.01.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesi de 18.10.2020 - 18.10.2021 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, davacıya ait ---- plakalı aracın hasarının ------- tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususunun tespitini, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davaya konu trafik kazası 12/05/2021 tarihinde davalının sigortalısı -------- plakalı araç ile davaya konu davacı adına kayıtlı------ plakalı araç arasında meydana gelmiştir.Davacı vekili, müvekkiline ait ------ plakalı araç ile davalı sigortalısına ait araç arasında meydana gelen 12/05/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.------ plakalı araç, kaza meydana geldiği 12/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ------ mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenelenen raporda, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirildiğinde, 12.05.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 6/8 oranında %75 kusurlu olduğunu, sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan --------plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, dikkatini taşıt yoluna vermediği aracının hızını yol katılım yerinde azaltmadığı, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığını, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için: 2/8 oranında %25 kusurlu olduğunu, 12.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza da trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunu------- plakalı, --------- ve değer kaybı için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, açıklanan nedenlerle, hasar bedeli 14.383,38 TL değer kaybı bedeli 9.000,00-TL toplam tutarın 23.383,38 x 0,75 (davalı tarafın sürücü kusur oranı)= 17.537,54 TL olduğunu, bilgiler dâhilinde davalı sigorta firması tarafından, davacı vekiline 09.07.2021 tarihinde 8.265,00 TL banka dekont ödemesi mevcut olması ile (davalı tarafın, davacının kasko firmasına ödeme yaptığına ilişkin dosya içeriğinde banka dekontlarının olmaması ile hasar tutarında, ekspertiz bedeli esas alınmıştır.)bakiye tutarın=17.537,54 TL - 8.265,00 TL=9.272,54 TL olarak hesap edildiğini, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağını belirtmiştir. Ek raporda ise kök rapordaki görüş ve kanaatte değişiklik olmadığı bildirilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında ;12/05/2021 tarihinde davalı tarafa sigortalı ------- plakalı araç ile davacı adına kayıtlı araç sürücüsü yönetimindeki ---plaka sayılı araç arasında maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğuna,Davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre, 12/05/2021 tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, -------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;------plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ---------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.---------Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.Davacı adına kayıtlı araçta oluşan hasar bedelinin 14.383,38 TL olarak hesaplandığı, davacı kasko sigortacısı --------yazılan yazı cevabına göre; işbu sigorta şirketi tarafından davacı aracının onarımının yaptırıldığı, toplam 16.252,39 TL davacı ve 3. Kişi firmalara ödeme yapıldığı, bu ödemelere ilişkin davalı -------şirketinden rücu ödemesi alındığı, değer kaybına ilişkin ise davacının da kabulünde olan 8.265,00 TL ödemenin davalı tarafından davacı yana yapıldığı, davacının toplam alacak talebinin rapora göre 23.383,38 TL olup davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre 17.537,54TL talep edebileceği, hali hazırda davalı tarafın bu miktarı karşılayan ödemeyi yaptığı, bu haliyle davacının başkaca talep edebileceği alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davacının davasının esastan REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve 158,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 217,80 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 209,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı için takdir olunan 9.272,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5)Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024