İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/860 E. 2024/18 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/860 Esas

KARAR NO:2024/18

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/11/2022

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- göre müvekkile ait aracın kazada ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketine ------ tarihinde yazılı başvuru yaptığını, sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacı yan; her ne kadar kusur oranlarını belirterek buna göre değer kaybı tespitinde bulunulmasını talep etmiş ise de iddia edilen kusur oranlarının geçerli olmadığını, öncelikle geçerli bir kusur raporu alınmalı ve buna göre sorumluluğunun belirlenmesini, davacı yana ait aracın; daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak; kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararı bulunması gerektiğini, söz konusu aracın değeri ve diğer unsurlar işbu durum gözetilerek yapılması gerektiğini, müvekkil şirketçe; alanında uzman kişilerden aldırılan eksper raporunda; davacı yana ait aracın daha öncesinde de aynı yerlerden hasar aldığı ve onarım yaptırıldığının tespit edildiğini, bu durum karşısında; genel şartlar çerçevesinde araçta herhangi bir değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağının açık olduğunu, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek, usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin tazminat davasıdır.

Davaya konu trafik kazası 23/05/2021 tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davacı aracı arasında meydana gelmiştir.-------- plakalı aracın, kaza meydana geldiği 23/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Mahkememizce tarafına tevdi edilen görev, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar ekspertiz raporu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, ----- meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında davalı ------trafik sigortasını yaptığı ---- araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı ------sürücüsünün kusurlu olmadığı,---- plakalı --- kaza nedeniyle kaza tarihi olan ---- tarihi itibarıyla 875 TL değer kaybı olacağı, davalı ---------- sigortası şartları gereği bu değer kaybını ödemekle yükümlü olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında; ---- tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- yönetimindeki ---- plaka sayılı araç ile davacı adına kayıtlı dava dışı -------- plaka sayılı aracın çarpışması ile maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı ---- sigortasını yaptığı----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı ------ sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, ---- plaka sayılı araç sigortacısı ---- Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, -------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. --------Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.

Değer kaybına ilişkin aldırılan ---- bilirkişi raporu, değer kaybı ile ilgili------ sayılı kararına göre ----- sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan 'Genel Şartların birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmektedir Bu kapsamda açılan davalarda TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda ---- yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir. Bu durumda, iptal kararı ile, Genel Şartların yürürlüğe girdiği, 01/ 06/ 2015 tarihinden önceki inceleme ve araştırma metotlarına dönülmesi gerekir.------Bilirkişice genel şartlar öncesi --------- uygulamasına göre rapor tanzim edildiği görülmüştür.Davacı vekili 100,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 875,00 TL değer kaybı gösterildiği, talep artırım dilekçesi sunulduğu, buna göre davacının 875,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu, davalı sigortalı aracın niteliğinin ticari olması ve şirket adına kayıtlı olması nedeniyle avans faiz talebinin yerinde görüldüğü anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile; 875,00 TL değer kaybı bedelinin 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 14,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,70 TL'nin mahsubu ile 332,9‬0 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve 14,00 TL ıslah harcı toplamı olan 94,70TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.750,00 TL bilirkişi, 101,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.943,2‬0 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024