İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1084 E. 2024/139 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1084 Esas

KARAR NO:2024/139

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/09/2018

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2010 günü davalı şirket ----- sigortalısı ---- plaka sayılı aracın ve davalı şirket ---- sigortalısı ------- aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, olayda iki aracın müşterek mütesilsilen kusurlu olduğunu, beyan ederek geçici - kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara müşterek ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvurulmadığını bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, ------ tarafından maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-----vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı giderlerinden ve iş görmezlik tazminatından müvekkilinin sorumluluğundan olmadığını, kusurun ve maluliyetin alanında uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -------- müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının kazaya ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için ------ gönderilmiş olup ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; ------ doğumlu------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Davacının fiziki muayenesi yapılmak suretiyle yeniden rapor tanzim etmek üzere dosya------ gönderilmiş olup ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ---- doğumlu ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Dosya kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; ------ plakalı araç sürücüsünün kavşak girişinde müteyakkız davranmayarak sağdan gelen araç trafiğini kontrol etmeden doğrudan kavşağa girmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğunu --- plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa girerken hızını yavaşlatmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Uyuşmazlık; 06/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti, davacının geçici - kalıcı maluliyet ve bakım giderlerinin tazmini taleplerinin haklı olup olmadığı ile davalı sigorta şirketlerinin varsa sorumluluk oranlarının tespiti noktasında toplanmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

• Kazanç kaybı,

• Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

• Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.------ içtihatlarına göre 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacı küçüğün kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği ----- alınan rapor ile sabit olup kaza tarihinde 1 yaşında olan küçüğün gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin ve maluliyetinin oluşmadığı ve alınan rapor ile bakıcıya muhtaç olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3. Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024