İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/145 E. 2024/130 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/145 Esas

KARAR NO:2024/130

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/02/2016

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacağının olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak 31.10.2014.tarihinde mutabakat mektubu hazırlanarak taraflar arasında imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini bu nedenle müvekkili tarafından -------- dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak belgeleri kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ----- bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 16.06.2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 19.06.2015 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.İlgili vergi dairesinden davalının ----- kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye evdi edilmiş olup mali müşavir bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı tarafın defterlerini sunmadığını, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı ticari defterlerine göre 21/03/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.890,27 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davalı taraf defterlerinin ve davalı tarafça sunulan belgelerin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; süresinde açılış onayı yapılmayan davalı defterinin kendi lehine kesin delil teşkil etmediğini, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının 3.440,56 TL borçlu olduğunu, taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığının taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2013 yılından itibaren başlamasına karşılık davalının sadece 2015 yılını ibraz etmesinden kaynaklandığını, zira 2014 yılının devir bakiyesinin bulunmadığını, davalının ödeme yaptığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını tespit etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --------- sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle iki bin beş yüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Bu cihette tarafların defterleri incelenmiş davalı kendisine verilen sürede bir kısım defterlerini sunmamış sunmuş olduğu 2015 yılına ait defterinin açılış onayının usulüne uygun olmadığı belirlenmiştir. Usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil niteliğine haiz davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davalının davacıya 29.890,27 TL borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı daha fazla alacağı olduğunu iddia etmiş ise de iddiasının ticari defter ile eş değer belge ile ispatla yükümlü olup davacı bu yönde delil dosyaya sunmamıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ---------Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 29.890,27 TL üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Hükmedilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.041,80 TL harçtan peşin alınan 575,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.466,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.823,46 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 575,75 TL peşin harç toplamı: 604,95 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %11,34 ve kabul %88,66 oranına göre hesaplanan 1.024,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %11,34 ve kabul %88,66 oranına göre hesaplanan 18,84 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024