İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/815 E. 2023/959 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/815 Esas

KARAR NO:2023/959

DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 17/10/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile asıl borçlu müşteri ----- arasında ---- imzalandığını, kefil -------- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzası attığını, imzalanan sözleşmeye istinaden müşteriye kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini fakat herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, faiz oranının TTK'nın 8'nci maddesine istinaden serbestçe belirlendiğini, faiz ödemelerini dönemsel olarak yapmadığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 3.389,16 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince ----- tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır --------İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi, İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. HMK 16.maddede haksız fiilden kaynaklı taleplerde yetkili mahkemenin zarar görenin yerleşim yerinde de açılabileceği düzenlenmiştir.Somut olayda; borçlu - davalıların yerleşim yerlerinin --------- olduğu, HMK 6. Madde gereği davalıların- borçluların yerleşim yeri icra dairesi/ Mahkemesinin yetkili olduğu, bu haliyle-------- İcra Dairelerinin yetkili olduğu, usule uygun takip yapıldığı anlaşıldığından takibe yetki yönünden itirazın reddi gerekmiş esasın incelenmesine geçilmiştir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup kök raporda özetle; dava dosyasındaki bilgi-belge ve açıklanan gerekçelere göre; talep yapılan her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince tahsil edilmesi gereken tutarların tabloda gösterildiği; takip talebine bağlı kalarak faizler ve ferileri dahil olmak üzere Banka'nın toplam alacağının1.846,45 TL olduğu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık %21,40 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.Bilirkişi ----------ek raporunda; dava dosyasındaki bilgi - belge ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre;talep yapılan her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince tahsil edilmesi gereken tutarların tabloda gösterildiği; takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer'ileri dahil olmak üzere banka'nın toplam alacağının 3.158,98 TL olduğunu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık % 20,40 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, kefilin borçtan sorumlu bulunduğunu bildirmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı --------- davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 3.158,98 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile; . . . . . . . . . . . . sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında faiz işletilmek suretiyle, 3.144,02 TL asıl alacak, 14,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 0,71 TL . . . olmak üzere toplamda 3.158,98 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,

Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin mahsubu ile 189,15 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı 2.200,00 TL bilirkişi, 276,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.568,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 93 kabul) 2.388,42 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,

5. Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.158,98 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%93 kabul) 1.488,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, (% 7 Ret) 112,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. Karar kesinleştiğinde . . . . . . . . . . sayılı dosya aslının iadesine,

9. Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023