İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/580 E. 2023/948 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/580 Esas

KARAR NO:2023/948

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:02/08/2022

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının genel krediden doğan borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının yine de borcu ödemediğini,-------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı belirlendi.--------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı borçlunun davalı alacaklı aleyhine 48.482,91 TL asıl alacak 80,81 TL ---- 9.973,14 TL faiz alacağı, 510,97 TL ihtarname masrafı, 32,03 ---, 35,33 TL -----olmak üzere toplam 59.115,19 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24/02/2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 01/03/2022 tarihinde tebliğ olduğu, takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında ----imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya------ay vadeli, aylık % 1,60 sabit faiz oranlı, 60.000,00 TL tutarında TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ kullandırıldığını, 18/01/2022 tarihinde hesabın kat edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilmediğini işbu nedenle temerrüdün oluşmadığını, hesaplama yapılırken akdi faiz oranının yıllık %38,40 olarak alındığını, hesaplanan alacak miktarının 48.155,25 TL ----- 148,17 TL işlemiş faizin ise 8.744,03 TL olduğunu toplam alacak miktarının 57.047,55 TL olduğunu belirtmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir

.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, davalı yanın talebi doğrultusunda davacının yapılandırma yapması gerekip gerekmediği, yapılandırma yapılmaksızın takip yapılıp yapılamayacağı bu itibarla ---------- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; taraflar banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 57.047,55 TL olarak tespit edildiği, davacının masraf kalemine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı, itiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULU İLE

---------- sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; t

akibin; 48.155,25 TL asıl alacak, 8.744,03 TL işlenmiş temerrüt faizi, 148,17 TL ------- olmak üzere 57.047,55 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin REDDİNE-

2. İtiraz olunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.896,92 TL harçtan peşin alınan 1.009,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.887,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.009,54 TL peşin harç toplamı: 1.090,24‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %3,50 ve kabul %96,50 oranına göre hesaplanan 1.749,55 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.505,4‬0 TL'sinin davalıdan, 54,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023