İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/583 E. 2023/934 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/583 Esas

KARAR NO:2023/934

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:17/09/2014

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ------ plakalı aracın sürücüsü davalı ---- ise aynı aracın maliki olduğunu, davalı ----- tarihinde davacı müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında ---- sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılamasında davalı ------- suçu ve kusuru kabul ettiğini ayrıca bilirkişi raporunda da davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin ağır derecede yaralanıp tedavisi için birçok ameliyat geçirmek durumunda kaldığını, halen müvekkilinin yürümekte zorlandığını ve normal bir insanın günlük hayatta yaptığı basit hareketleri dahi ifa edemez durumda olduğunu, halen baston ve çeşitli aparatlar kullanarak hayatını idame ettirdiğini, hayatı boyunca arazın devam edeceğinin muhakkak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ---------kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekili 13/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 206.061,00 TL artırarak toplam 237.061,00 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ederek ıslah ile ilgili gerekli olan harcı yatırmıştır.

SAVUNMA:Davalı ------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine---- tarihleri arasında geçerli olan -------- sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle kusur tespitinin ayrıca davacının maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini ----- rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal düzenlemeler kapsamında haksız olduğunu, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından bu sebeple müvekkil şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.Davalılar ---------- vekili bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinden sonra davaya karşı beyanda bulunmuş beyanında ise davacı tarafın müvekkillerinden manevi tazminat talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu herşeyden önce somut olayın kasten işlenen bir fiilden meydana gelmediğini kazadan sonra müvekkillerinin davacının her türlü sıkıntısına ortak olduğunu davacının sağlığına kavuşması için hastanedeki tüm tedavi masraflarını karşıladıklarını ayrıca maddi destekte sağladıklarını müvekkillerinin kazadan sonra davacıya sarf ettikleri tedavi masraflarını ve ekonomik desteğin 70.000,00 TL olduğunu hukuk sisteminde manevi tazminatların zenginleşme aracı olarak görülmediğini davacının talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmaya dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İşbu dava önce----- sırasına kaydedilmiş, ----- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar sonrası dava ----- sırasına kaydedilmiş, daha sonra ise ---- esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizce bozma ilamına konu olan; 1-Davanın davacının ıslah dilekçeside dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE,

a- 188.542,07 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabul edilen maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

b-Davacının fazlaya ilişkin olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat isteminin reddine,

2. Davacının davalılar . . . . . . . aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne,

a- Taktiren 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ----- kaza tarihi olan 25/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

b- Davacının davalılar ---- hakkında açmış oldukları manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine, dair karar verilmiş, -------- karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, dava Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Tarafların tüm delilleri toplanılmış, ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, hasar dosya örneği, ceza dosya örneği, davacının tedavi evrakları dosya içerisine celp edilmiş, -------- ilamında belirtildiği şekilde davacının maluliyet oranına ilişkin olarak ayrı ayrı------ bilirkişi raporları ve ayrıca maddi tazminata ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Kazaya karışan kişilerin kusur oranının tespitine yönelik aldırılan ------ tarihli raporuna göre; davalı sürücü -------- %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu bildirilmiştir.---- tarihli kararında; ----hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, --------- hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 XII (22İa……10) A %14, Gr1 XII(38A....30) A %34, Balthazard formülüne göre %43,2, E cetveline göre %38,2(yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.09.2012 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.Davacının maddi tazminat alacağının hesaplanmasına esas alınacak ücret tespiti hususunda bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmış, şirket ortağı olduğu belirtilen şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi için HMK 221. Madde kapsamında ilgilisine tebliğ işlemi yapılmış, cevap verilmediğinden ilgili madde düzenlemesinde bulunan tanık dinleme işlemi yapılmış, en son mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilip görevlendirme yapılmış, düzenlenen raporda özetle; 3. kişi ------incelenen karar defteri, -------- yıllarına ait ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md. 85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, kaza tarihi 25.09.2012 yılı öncesi yevmiye, kebir ve envanter defter ve kayıtlarının kendilerinde bulunmadığı ve yasal saklama süresinin de geçmiş oduğu belirtilerek 10. celse tanık beyanında geçen SMMM --------- tarafından inceleme için tarafına sunulmadığı; 3. kişi -------- onaylanmış esas mukavelesinin 25.03.2011 tescil edildiği, kurucularının -------olduğu, 25.000,- TL sermaye ile faaliyetine başladığı; ----- sayı ile onaylanmış ------ kararı ile Şirket ortaklarından ------ şirketteki 12.500,- TL'lik hissesinin tamamını -------- yevmiye tarih ve numaralı Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi ile şirket ortaklarından ------ devrederek şirketten ayrıldığı ve müdürlük görevinden azledildiği; davacı-------- tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, 25.09.2012 kaza tarihi ve öncesinde davacı -----------ortaklık ve yöneticilik sıfatının bulunduğu, kar payı dağıtımının yapılmadığı, davacıya şirket ortaklık veya yöneticiliğinden kaynaklı aylık- yıllık herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.Aktüer hesaplama sonucu düzenlenen Bilirkişi ----------- tarihli rapor içeriğine göre; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafınca;------- bazı maddelerinde değişiklik yapan, -------- tarihinde ----- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili --------------tarihinde ---- yayınlanarak yürürlüğe giren ---------- yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ------- benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ----- göre hesaplama yapıldığı, davalı ----- dava dışı ---- tarafından davacı---------- geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, ----- bozma kararından sonra dosyada kazandırılan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının olay tarihinden hesap tarihine kadarki gelirlerini gösterir nitelikte sadece --------- tespit edilebileceği, ilgili hizmet dökümünden davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirinin Asgari Ücret düzeyinde olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, kazazedenin yürütmüş olduğu ticari faaliyetten kişisel katkısıyla elde edebileceği kazancının tespitinin bilirkişilik uzmanlık alanı dışında olduğu, ilgili alanda uzman (Mali Tablolar Konusunda) bilirkişi/bilirkişiler tarafından kazazedenin yürütmüş olduğu ticari faaliyetten müdürlük görevi ve kişisel katkısıyla elde edebileceği kazancının tespiti halinde ilgili gelir dikkate alınarak takdir ve nihai karar Mahkeme 'ye ait olmak üzere alternatifli bir şekilde yeniden hesaplama yapılabileceği, davacı ------- hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 14.166,66 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başı tedavi ve sağlık tazminatı limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 760.675,04 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 225.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 535.675,04 TL olduğunu bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacıya 25/09/2012 tarihinde davalı sürücü -------kullanımında, davalı sigorta tarafından ise ------ tarihleri arasında geçerli olan --------- plakalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmaya dayalı maddi ve manevi zararlarının ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

• Tedavi giderleri,

• Kazanç kaybı,

• Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

• Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Buna göre, 25/09/2012 tarihinde meydana gelen kazanın, --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -----plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ---------araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu oldukları, tüm deliller kapsamında davacı asilin ticari faaliyetten kişisel katkısıyla elde edebileceği kazancının tespit edilemediği, duruşmada dinlenen 3. Kişi şirket yetkilisinin davacı asile ödeme yapıldığına dair beyanının tek başına tazminata esas ücretin tespiti için yeterli olmadığı kanaatine varıldığı, davacı vekilince bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporundan sonra talep artırım/ ıslah işlemi yapılmadığı, bu kapsamda 188.542,07 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabul edilen maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (bozma ilamı öncesi sunulan ıslah dilekçesinde maddi tazminata dair talep 207.061,00 TL olarak belirlenmiş, son aktüer raporunda ise 14.166,66 TL geçici iş göremezlik ile 760.675,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak belirlenmiş, davacı vekilince bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporundan sonra talep artırım/ ıslah işlemi yapılmamış, Mahkememizce sehven ıslah dilekçesinde talep 188.542,07 TL olarak değerlendirilerek önceki karar gibi kısa karar tesis edilmiş, bu durum gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş, çelişki olmaması adına belirtilmekle yetinilerek kısa karara göre hüküm tesis edilmiştir.) dair karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.----------gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ------------Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının kazadaki pozisyonu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

a- 188.542,07 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabul edilen maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

b-Davacının fazlaya ilişkin olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat isteminin reddine,

2. Davacının davalılar . . . . . . . . aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar . . . . . . . . . . . . kaza tarihi olan 25/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alınması gerekli karar harcı 14.245,51 TL’den peşin olarak yatırılan 529,40 TL peşin harç ile 704,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.233,40 TL'nin mahsubu ile 13.012,11‬ TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı . . . . . . . . sorumluluğu 11.764,24 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 529,40 TL peşin harç ve 704,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.233,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı . . . . . . . . . sorumluluğu 1.115,11 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 28,05 TL ilk dava masrafı, 3.550,00 TL bilirkişi, 556,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.134,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 87,97 kabul) 3.636,72 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı . . . . . . . sorumluluğu 3.287,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,

6. Davalı . . . . . tarafından yapılan 200,00 TL tebligat müzekkere giderinin kabul ve ret oranına göre (%12,03) 24,06‬ TL'sinin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine, arta kalanın davalı . . üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı . . . . . . tarafından yapılan 49,65 TL tebligat müzekkere giderinin kabul ve ret oranına göre (%12,03) 5,97 TL'sinin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine, arta kalanın davalı . . . . . üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı . . . . . tarafından yapılan 50,00 TL tebligat müzekkere giderinin kabul ve ret oranına göre (%8,94) 4,47‬ TL'sinin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine, arta kalanın davalı . . . . . . . . üzerinde bırakılmasına,

9. Davacı tarafından açılan maddi tazminat istemli davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.281,31 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından açılan maddi tazminat istemli davada davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Davacı tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Davacı tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar ------ kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan ret edilen miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar-----------verilmesine,

13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (15) gün içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------- incelenmek üzere tarafların temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023