İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1325 E. 2023/914 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1325 Esas

KARAR NO:2023/914

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:07/11/2018

KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı ile ---- üzerinde kurulan -------- içerisinde bulunan araç yıkama istasyonu alanına geri geri yanaştırmak istediği esnada benzinlik içerisinde bulunan lastik basınç pompası önünde park halinde olan ---- plakalı aracın yanında bulunan yaya olan ------ aracın sağ ayna kısımları ile çarpıp park halindeki aracın sol ön kapısına sıkıştırması sonucu iki araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını beyan ederek 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, maluliyetin ve kusurun mahkeme aracılığı ile yeniden tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin zarardan kusur oranında poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu ayrıca müvekkilinin geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

-------- kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının kazaya ilişkin tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya maluliyetin tespiti için----- hazırlamış olduğu raporda özetle;

---- doğumlu,---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,----- resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.

Dosya kusurun ve zararın tespiti için heyet halinde trafik bilirkişisi ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

Davalı------ tarafından ------- sigortalı olan ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücüsü ------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile --------- içerisinde araç yıkama alanına girmek için geri geri geldiği esnada benzinlik içerisinde bulunan lastik basınç pompası önünde park halinde olan ----plakalı aracın yanında bulunan yaya ------- plakalı aracın sürücüsü) isimli şahsa aracının sağ ayna kısımları ile çarptığı sonrasında park halindeki aracın sol ön kapısına sıkıştırdığı ve yaralandığı nitekim geri gelirken yayayı fark etmede yetersiz kaldığı nihayetinde dikkatsiz tedbirsiz davranarak geri geri gelirken aracın yan aynalarından arkasındaki trafiği etkin bir şekilde kontrol etmeden kontrolsüz olarak geri geri gelmesiyle kazanın oluşumuna esasen neden olduğu ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d ve 67/1-a Maddesini ihlal ettiği anlaşarak kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı -------- hesaplanan geçici iş görmezlik zararının 2.362,25 TL olduğu, dava dışı----- tarafından yapılan 1.042,66 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye geçici iş görmezlik zararının 1.319,59 TL olduğunu belirtmişlerdir.Davacı vekili değer artırım dilekçesi sundu.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; 28/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının talep etmiş olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinin haklı olup olmadığı haklı ise ne miktarda olduğu noktalarında toplanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

• Kazanç kaybı,

• Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

• Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.-----plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davacı haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre isteyebilecektir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ---------Somut olayda davalı sigorta şirketine davadan 28/08/2018 tarihinde başvurduğu tespit edilmiş olup düzenleme doğrultusunda 10.09.2018 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile;

1.319,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 100,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 133,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.319,59 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.319,59 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç ve 100,00 TL tamamlama toplamı: 171,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %63,34 ve kabul %36,46 oranına göre hesaplanan 1.580,91 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/11/2023