İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1031 E. 2023/893 K.

T.C İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1031 Esas

KARAR NO:2023/893

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/11/2023

----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; davacı firma ile davalı firma 19/07/2022 tarihinde aralarında bir bayilik sözleşme düzenleyip onayladıkları, davacının activbaby markası adı altında davalı tarafa bayilik vermiş, sonrasında da davalı firmaya sözleşme gereği ticari mal satışı ve sevkiyatı yapmış, buna göre ilgi icra dosyasında da görüleceği üzere 97.311,33 TL tutarlı e-arşiv faturalarıyla ürün/hizmetler verilmiş ve karşılığında 90.000,00 TL ödeme banka havalesi olarak alındığını, ancak ödenmeyen 7,311,33 TL cari hesap alacağı için davacının tüm ihtar ve uyarılara rağmen bu tarihe kadar ödeme alınamadığını, davacı -------tutarlı irsaliyeli e-arşiv faturasıyla toplam 392 adet ürünü 22/08/2022 tarihinde ----- aracılığıyla davalı firmaya gönderdiği, gönderinin takip numarası ----- olduğu,-----gönderi hareketlerinden de görüleceği üzere 11 koliden ibaret ürünler -----şubesince davalı şahıs firması -------- bir sonraki gün 23/08/2022 tarihinde tam ve zamanında teslim edildiği, davalı firma o tarihte ne bu gönderiye, ne bununla ilgili e-arşiv faturasına, ne de diğer faturalara itiraz etmediği, Ürün Satış Bedeli Fatura No: ----------- yukarıdaki bu iki faturadan kaynaklanan alacak bakiye olan toplam 7,311,33 TL, davalının, davacı şirketin kendisine ürünlerle birlikte kargoyla gönderip tebliğ ettiği, -----sisteminde de görebildiği irsaliyeli e-arşiv faturasına yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, en nihayetinde faturadaki ürünlerin sevk edilmesini mütcakip davalı tarafından teslim alınmasına rağmen tam olarak ödemesi yapılmadığı için davalı şirket aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafından bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 30/11/2022 tarihinde itiraz edildiğini, ------- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafça kötü niyetle itiraz edilen alacak tutarının likit olması sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasından akdedilen ----- tarihinde ------ iptali ve isim hakkı bedelinin ve ürünlerin iadesi hususunda açılmış olan ------Sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğu, davacı tarafından iddia edildiği üzere, mal alımından kaynaklanan bir alacak için açılmış olan işbu davanın sözleşme iptali ve ürünlerin iadesine ilişkin açılmış olan ------- Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davalı --------alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sunulan ve Sayın Mahkeme tarafından resen tespit edilecek nedenlerle; yetkili mahkeme açılmamış olan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaate ise ----- dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----------sayılı dosyasının tetkikinde;

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 7.311,33 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı yanın işetme hesabına göre defter tuttuğundan, cari hesap alacağının burada izlenemeyeceği, yine davalının------- tutma zorunluluğu da bulunmadığı belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 19/07/2022 tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda ---------markası adı altında davalı firmaya bayilik verdiğini, sonrasında da davalı firmaya sözleşme gereği ticari mal satışı ve sevkiyatı yaptığını 97.311,33 TL tutarlı e-arşiv faturalarıyla ürün/hizmetler verildiğini ve karşılığında 90.000,00 TL ödeme banka havalesi olarak alındığını, ödenmeyen 7,311,33 TL cari hesap alacağı için bulunduğunu iddia etmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde, -------- koliden ibaret ürünler içerikli ----- şubesince davalı şahıs firması -------gönderilen -------- gönderi belgeleri sunmuştur. Bu kapsamda, davacının satış ilişkisini ve satışa konu ürünlerin ispatla yükümlü olduğu, davacının iddiasının ---------- 32.700,00 TL bedelli faturadan ödenmediğini iddia ettiği, 6.700 TL ve 611,33 TL --------bedeline ilişkin olduğu, davacı yanın ürünlerin teslimine dair ----------teslim belgeleri sunduğu, ---------gönderim belgelerine davalı yanında açıkça malın teslim edilmediğine ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura konusu ürünlerin davalı yana teslim edildiği, 6.700,00 TL kalan bakiyenin ödenmediği anlaşılmakla, davanın bu bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir.

TBK madde 211 aksine sözleşme veya âdet yoksa, ölçme ve tartma gibi devir giderleri satıcıya, satılanı devralmak üzere yapılan giderler ve satılanın ifa yerinden başka yere taşınması gerektiğinde, taşıma giderleri alıcıya aittir, şeklinde düzenleşmiş olmakla davalının aksine bir sözleşme sunmadığı anlaşılmakla malın teslimi nedeniyle oluşan 611,33 TL ----------bedelinden de sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.Bu kapsamda, davacıca yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . . sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2. Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 499,44 TL karar ve ilam harcından 88,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 411,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.311,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 169,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 312,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.562,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023