İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/578 E. 2023/885 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/578 Esas

KARAR NO:2023/885

DAVA: Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ:29/06/2018

KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------ ile asıl borçlu ----------arasında ------ ve -------- tarafından müteselsil kefil olduklarını, söz konusu ---------gereği asıl borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi ödenmediğinden dolayı--------- yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ancak muhatapların ödemede bulunmadıklarını, borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında------------sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalıların borca işlemiş faizlerine itiraz etmiş olması üzerine takip durmuş olduğunu, davalıların faiz oranına işlemiş faize ve temerrüt faiz oranına itiraz ettiklerini, itirazlarının asılsız olduğunu, faizin taraflarca serbest olarak belirlendiğin, talep edilen fazla faiz alacağını bulunmadığını, sözleşmenin ------- maddeleri gereğince en yüksek cari faiz oranın 2 katı oranında gecikme faizi ve gider vergisinin ödenmesinin kabul edildiğini, bu nedenle faiz oranı ile ilgili hukuka aykırılığının söz konu olmadığını, icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtarnamesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödemek için makul süre verilmediğini, talep edilen 1.956,711,27 TL tutarında borçları bulunmadığını, kredi için çekler verildiğini ve işbu çeklerin bankaca tahsil edilmiş olduklarını, halen davacı banka elinde tahsili gereken çekler bulunduğunu, tahsil edilen çekler ile tahsil edilemeyen çeklerin araştırılmasını talep ettiklerini, bu araştırma sonucunda borçlu bulunmadıklarının anlaşılacağını, bankaya teslim edilen çeklerin listesini dosyaya sunacaklarını, davacı bankanın icra dosyasında talep ettiği alacak ile dava dilekçesinde talep ettiği alacak tutarının farklı olduğunu, kefillerin kefaletlerine ilişkin sözleşmenin TBK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, ------ve kefalet sözleşmelerinin ibrazını talep ettiklerini, kefiller yönünden de davanın reddi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Yargılamaya önce Mahkememizin ------------- sayılı esasında başlanmış, davalı şirketin ----- tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği belirlenmiş olmakla, mahkememizin ----- tarihli celsesinde davalı şirket yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, ----- sayılı esasta yargılamaya davalı gerçek kişiler yönünden devam olunmuş, Mahkememizin işbu esasında ise davalı müflis şirket yönünden tahkikata devam olunmuştur.Dava başta itirazın iptali istemine ilişkin olmakla, davalı şirketin iflasının açılması, davacının, alacağının müflisin sıra cetveline kaydedilmesi isteminin, ----- tümden reddine karar verilmesi ile davaya kayıt kabul istemi olarak devam olunmuştur.Davaya dayanak yapılan icra dosyası dosyamız arasına alınmış davacı/temlik eden banka ile davalı/müflis -------- arasındaki kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve kefiller aleyhine takip başlatıldığı, itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Mahkememizce davacının alacak iddiası yönünden temlik eden banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak kök ve ek rapor alınmış, sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla, varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunarak rapor hükme esas alınmış, bununla birlikte tahsil harcının takip masraflarından olmakla birlikte, iflas halinde bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydının istenemeyeceği Mahkememizce gözetilerek bu tutara hükmedilmemiştir.Yapılan incelemede temlik eden banka kayıtları incelenmiş, yapılan tahsilatlar dikkate alınarak tenzil edilmiş, banka ve müflis borçlu arasındaki kredi sözleşmesinde akdi ve temerrüt faizine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, buna karşın borçlu cari hesap kredisine fiilen uygulanan akdi faiz oranının --------- olduğu ve sözleşmenin --------Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.”düzenlemesinin yer aldığı, buna göre ------ oranında temerrüt faizi hesaplandığı belirlenmiş, bu hesaplamaya iştirak edilmiştir.Bu kapsamda temlik eden banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme ile, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak, bankaca yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak hesaplanmış, iflas tarihine kadar faiz işletilmiş, takip masrafları bu kapsamda icra vekalet ücreti ve tahsil harcı da hesaplanarak toplamda 1.059.927,03 TL alacak belirlenmiştir. Belirlenen alacak kalemlerinden tahsil harcının iflas masasına kaydının istenemeyeceği, bununla birlikte icra vekalet ücretinin takip masraflarından olduğu Mahkememizce gözetilerek --------- alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir. ------------Bundan başka alınan son raporda ikinci sayfada üst kısımda yer verilen tabloda ------- iflas tarihine kadar işlemiş faiz" açıklamasına yer verilmiş olmakla birlikte, aynı tabloda doğru iflas tarihi olan------- tarihinin de gösterildiği, hesaplamanın da esasen doğru iflas tarihine nazaran ve buna göre 258 gün baz alınarak doğru yapılmış olduğu belirlenmiş olmakla,-------- iflas tarihine kadar işlemiş faiz" açıklamasının maddi hata olduğu, hesaplamaya tesir eden tarafının da bulunmadığı Mahkememizce dikkate alınmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile davacı/temlik alanın 990.893,80 TL alacağının . . . . . . . . esas sayılı takibi ile tekerrür etmemek üzere müflis . . . . . . . iflas masasına kayıt ve kabulüne,

Aşan istemin reddine

2. Alınması gereken 44,40 TL başvuru ve 269,85 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 314,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarfedilen 4.976,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.519,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.456,15 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023