İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/942 E. 2023/833 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/942 Esas

KARAR NO:2023/833

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:16/08/2016

KARAR TARİHİ:26/10/2023

----- maddesine göre ------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; ----- tarihinde, ------davalı araç sürücüsü ve işleteni ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı ------ şerit izleme kurallarına uygun davranmayarak kendi şeridinde seyreden müvekkilinin idaresindeki ----- plakalı ----- çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı ------ poliçe numarası ile trafik ----- olduğunu, ------ plakalı aracın, yine davalı ----- poliçe numarası ile ----- olup, söz konusu ----- poliçesi, ----- klozu ile üçüncü kişilerin manevi zararlarını teminat altına aldığını, davalı araç sürücüsü ve işleteni ------ şerit izleme kurallarına riayet etmemesi sebebi ile meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü----hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ------- soruşturma açıldığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinde ciddi arazlar tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik döneminde (tibbi şifa süresindeki) zararlar sebebi ile şimdilik 100.-TL, sürekli beden gücü kaybı sebebi ile şimdilik 100.TL, bakım/bakıcı giderleri dolayısıyla uğradığı maddi zararları için şimdilik 100.-TL, tedavi için katlandığı yol giderleri sebebi ile uğradığı maddi zararları için şimdilik 50.-TL olmak üzere toplam 350.-TL maddi zararın, davalı araç sürücüsü işleteni için olay tarihi, davalı ------içinse dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 100.000.-TL manevi zararın, davalı araç sürücüsü/işleteni için olay tarihi, davalı ------- içinse dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 100.000.-TL manevi zararın, davalı araç sürücüsü/ işleteni için olay tarihi; davalı -------- içinse dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini, talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı ------ vekili; maddi ve manevi tazminat istemine dair tarafına açılmış olan davanın davalısı olarak olayın yaşandığı 29/06/2016 tarihindeki polise verdiği ifadenim tekrarı ile 29/06/2016 günü saat 10.15 sıralarında sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile seyir halindeyken ------- önünde duraklayarak kızını indirdiğini, sola sinyal vererek tekrar yola çıktığı sırada, diğer araçların çift sıra park yapması nedeniyle geriden dönerek girdiğini, o sırada arkasından gelen ------- sürücüsünün ----- süratli geldiğinden panikleyerek sol tarafından geçerken sağ ayağıyla veya ayak pedalıyla aracının ön tamponunun sol tarafına çarpması ile dengesini kaybederek yaklaşık 10 metre kadar sonra devrilmesi sonucu arabadan inerek yaralanan kişilerden birisinin isminin motosiklet sürücüsü ------- ve arkasında oturan arkadaşı olduğunu kaza yerine gelen trafik polisinden öğrendiğini, trafikte ilerlerken yapmış olduğu şerit ihlali kusurundan başka davalıya çarpmış olsam kendilerinden önce motosikletin parçalanıp daha vahim sonuçlar olabileceğini, oysaki paniklemelerinden ve süratli olduklarından dengelerini kaybederek aracının tamponuna çarpmaları sonucu yan yatan -------- düşmüş olduklarını, kendisi arkadan çarpmış olsa ilk önce yaralanacak ve zarar görecek kişinin sürücü arkasında oturan ve kaskı olmayan kişi olması gerekirken o kişide hiç hasar olmaması bile kendisinin onlara çarpmadığının kanıtı niteliğinde olduğunu, asıl kusurlu olanın yasak olduğu halde arkasında kasksız olarak yolcu taşıyan ve dengesinin kaybolmasına ve kazaya sebebiyet veren kullandığı aracımın tamponuna çarpan müvekkili olduğunu, kendisinin sadece trafik kurallarından şerit ihlalinden başka bir kusuru olmadığını ve kazaya sebep olmadığının kamera kayıtlarınca da sabit olduğundan ihtiyacı haciz ve tedbir falepleri ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddi ile avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının davacıya yüklenmesi ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------- vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen 29.06.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----- plakalı aracın müvekkili şirkete ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- numaralı ------- ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000TL olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete ------tarihleri arasında ------- sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun, bedeni zararlarda şahis başına 50.000-TL ile sınırtı olduğunu, sigorta şirketinin şorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tespit edilmesi halinde, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, trafık kazasında zarar gören kişilerin kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, kusur tespiti ve maluliyet oranı tespitini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetlerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 29.06.2019 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;

----- tarihinde, saat 10:30 sıralarında davacı sürücü ------ yönetimindeki ----- plaka sayılı --------- ile yerleşim yerinde orta ayırıcı ile bölünmüş ----------- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ------- ön kısımları ile, aynı yol üzerinde sağ tarafta duraklayan araçların arkasından sola manevra yaparak sol şeride geçmek isteyen davalı sürücü ---- yönetimindeki --------sol ön muhtelif kısımları ile çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı sürücü ---- yönetimindeki ---- plaka sayılı --------- takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ tarafta duraklayıp yolcu indirdikten sonra harekete geçerek kontrolsüz şekilde sol şeride yöneldiği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve geriden sol şeridi takiben gelen ---------- sürücüsünün uzaklık ve hızını dikkate almadığı, yakın konumda bulunan motosikletin istikamet şeridini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, ----- sürücüsünün şerit ihlali yaptığını belirttiği hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğuna,Davacının ise atfı kabil kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.Buna göre, 29.06.2016 tarihinde meydana gelen kazanın,-------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----plaka sayılı aracın hem ----- sigortacısı olan sigorta şirketi, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ------- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

-Kazanç kaybı,

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ----------sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Dosyada mübrez -----------yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücünün % 5 kaybedildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği anlaşılmıştır.Aynı ------- tarihli raporunda, davacının başkaca bir kimsenin sürekli yahut da geçici bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor son olarak 05.07.2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

Anılan rapor denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda;Geçici İş Göremezlik zararının 9.448,48 TL olduğu, dava dışı ---- tarafından davacı ---- yapılan 3.526,10 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 5.922,38 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı 310.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının olmadığı,Sürekli İş Göremezlik zararının 430.855,46 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının olmadığı, belirtilmiştir.Bu kapsamda, -------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekilince, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi, yol, yemek gideri olmak üzere toplam 350 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. 21.07.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, geçici iş göremezliğe ilişkin olan talebini 5.922,38 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 430.855,46 TL'ye çıkartarak alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.Bakıcı gideri yönünden; Davacı 768,60 TL tazminat talebinde bulunmuşsa da, bu alacak kalemi yönünden ----- tarihli raporunda, davacının başkaca bir kimsenin sürekli yahut da geçici bakımına muhtaç olmadığı belirtildiğinden, bu yönde bir zarar söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Diğer tazminat kalemleri yönünden; Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalıların, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, 5.922,38 TL geçici iş göremezlik, 430.855,46 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL tedavi, yol, yemek gideri talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, bu tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir .Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.--------Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi Tazminat Davası Yönünden;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

5.922,38 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL tedavi, yol, yemek gideri ile, 430.855,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (Davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminat kalemi yönünden 310.000,00 TL sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) Davalı-------- 29.06.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile tahsiline,

Bakıcı gideri (768,60 TL) talebi yönünden davanın reddine,

2. Manevi Tazminat Davası Yönünden;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

40.000,00 TL manevi tazminatın Davalı ------- 29.06.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile tahsiline,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 32.572,11 TL harçtan peşin alınan 1.845,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.726,86 TL karar harcının davalılardan (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu 19.972,46 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 67.155,90 TL vekâlet ücretinin davalılardan (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu 47.680,68 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı . . . . . . Maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.218,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . . verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 1.874,45 TL harcın davalılardan (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu 1.218,39 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan 10.450,75 TL (. . . . . . . fatura ücreti dahil olmak üzere) yargılama giderinden davanın red(%11,71) ve kabul(%88,29) oranına göre hesaplanan 9.227,37 TL'sinin davalılardan (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu 5.997,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. Maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023