İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/805 E. 2023/799 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/805 Esas

KARAR NO :2023/799

DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 13/10/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde

MÜvekkilinin ihbar olunan firma tarafından------- olarak işletilen--------üzerinden elektronik eşya satışı yapan bir firma olduğunu ---- anlaşmalı olduğu davalı --------şirketi ile yurt içinden almış olduğu ürün siparişlerinin taşıma ve tüketiciye teslimi işlemlerini yaptığını, bu kapsamda dava dışı tüketici ------- tarafından sipariş edilen -------- televizyonun zaman kaybedilmeksizin gerekli tüm koruyucu önlemler alınarak ve üzerine hassas ürün olduğu kırılabileceği, üzerine başka eşya konulmaması gerektiğini belirleyen uyarı ve ikaz işaretleri ile birlikte ------ tarihinde taşıma işlerini yapan davalı --------teslim edildiğini, ------- firması tarafından da 23.04.2020 tarihinde ürünün alıcıya tesliminin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından ürünün tesliminde her hangi bir sorun olmadığı halde taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu yüzden tüketici tarafından müvekkili aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, açılan davada müvekkilinin ve ----- firmasının davalı olarak gösterildiğini, yargılama sürecinde derdest davanın davalısı olan---------- davanın ihbar edilip yargılamaya katılmasının sağlandığını, anılan dosyada 15.899,00 TL -------- bedelinin yasal faizi ile birlikte tüketiciye iadesine karar verilmesi ve hükmün kesinleşmesi üzerine müvekkilinin --------esas sayılı dosyasına 29.424,77 TL olarak 01.08.2022 tarihinde icra ödemesi yaptığı gibi ---------- bakiye karar harcı; 1.086,06TL istinaf karar harcının da müvekkiline ödetildiğini, bu sebeple taşıma hasarından sorumlu davalı firmadan işbu zararların tazmini için yasal işlemlerin başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin 25.08.2022 tarihinde anlaşma sağlanamadan sonuçlandığını, TTK md.875'e göre taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan mesul olduğunu, keza TTK Md.854/1'de de Kanunun, taşıyıcıya, taşıma işleri komisyoncusuna ve faaliyetleri Devlet iznine bağlı taşıma işletmelerine yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, davalının sorumluluğunda taşınan ürünün 23.04.2020 tarihinde tüketiciye teslimi ile birlikte teslim alan tarafından hasarlı olduğu bilgisinin müvekkiline bildirilmesi üzerine hem --------------- üzerinden çözüm arayışına girdiğini, ------firmasının “ürün tüketici veya--------- sahibi tarafından teslim alınırken incelenmeli, tutanak tutulmalı idi” gerekçesi ile sorumluluk almak istemediğini, taşıma hasarı ödemesini yapmadığını, servis işine giden ---------- servisi ----- “ürünün -------------hasarlı olduğunu, köpüklerinin kırılmış ve parçalanmış olduğunu, ekranın hasarlı olduğunu" ürün tesliminin ertesi günü tespit ettiğini, ürünün hasarlanmasında müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ürünün müvekkili tarafından kargoya verildiğinde alıcıya bilgilendirme yapıldığını ve "teslim almadan önce mutlaka kutu hasar tespiti yapınız, kutuda en ufak ezik, çizik, yırtık veya hasar varsa -----teslim tutanağına mutlaka yazdırınız ve sonrasında teslim alınız. İleride oluşabilecek nakliye hasarı durumuna karşı elimizdeki en büyük dayanak bu olacaktır" denilmek suretiyle de açık açık uyarı yapıldığını ve nasıl davranması gerektiğinin kendisine iletldiğini, bu durumda tüketicinin müterafik kusurlu olabileceği savunmalarının -------- hukuka uygun görülmediğini, hasarın -----------şirketine iletildiği halde kayıtsız kaldıklarını, ürünün --------geldiği halde üzerinde gereken tüm uyarıların bulunduğu kargonun ----------davalı firma tarafından sağlam bir şekilde taşınıp teslim edilemediğini beyan etmek suretiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde

Müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davada öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücu kavramının ise, başkasına ait bir borcu ifa eden kişinin, bunu asıl borçludan isteyebilmesini ifade ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin borç altına girdiğini ispatlar herhangi bir delil bulunmadığını, dava konusu gönderinin alıcısı olan dava dışı--------- tarihinde davacı ve ihbar olunana hasarlı ürün için ihbar gönderdiğini, ihtarnamede kargonun teslim alındığında kutusunda belirgin hasar olmadığını ve kutunun servis gelene kadar kapalı koli olarak bekletildiğini belirttiğini, keza -------- sayısıyla görülen davada da kargonun 23.04.2020 tarihinde teslim alındığında kolide belirgin bir hasarın bulunmadığının beyan edildiğini, --------------hasarı yönünden müvekkiline husumet yöneltimediğini, ihbar olunan sıfatıyla müvekkilinin davalı sıfatını kazanmadığını, aleyhine bir hüküm kurulmadığını, sadece ------- müştereken sorumluluğuna gidildiğinden oluşan hasardan mesul tutulmayan ve kusurlu görülmeyen ---------- rücu borçlusu olduğu iddia edilerek işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin rücu borçlusu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, taşıma hukukunda rücu haklarına ilişkin zamanaşımının TTK md.855/3'e göre 3 ay olduğunu ve sürenin mahkeme kararının kesinleşmesi ile başlayacağını, bu durumda 23.06.2022 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı itbarıyla rücu borçlusuna 3 aylık süre içerisinde bildirimde bulunulmadığından keza müvekkilinin rücu borçlusu olamayacağı yönündeki itirazın kabulü halinde de taşıma hukukunda öngörülen Md.885'deki 1 yıllık zamanaşımı süresine göre 23.04.2020 tarihinde gerçekleşmiş olan taşıma işi için davanın ihbarı ile ihbar yapılan kişiye karşı zamanaşımı kesilmeyeceğinden zamanaşımı süresi aşıldığından davanın reddi gerekeceğini, kaldı ki müvekkilinin teslimatı eksiksiz ve sorunsuz olarak gerçekleştirdiğini, dava konusu taşımada alıcı sıfatıyla yer alan dava dışı tüketicinin de beyanlarının bu şekilde olduğunu, taşınan cihazın kurulumu için gelen servis tarafından tutulan tutanakta televizyon ekranının görüntüsünün tam olmadığı ve ekranın içeriden birçok yerinden darbe aldığının belirlendiğini, televizyonun taşıma esnasında ekranının görüntüsünü bozacak kadar darbe almış olması ihtimalinde bu darbelerin mutlaka koliden de anlaşılabileceğini, alıcı da kurulum için gelen servis ekibi de kolide hasara dair bir emare bulunmadığını belirttiğinden müvekkilinin taşımadan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı, televizyonun taşıma sırasında hasar aldığını iddia etmekteyse de TTK. Md. 862'ye göre taşınan eşyayı niteliğine göre hasardan koruyacak şekilde ambalajlamak gönderenin yani kendisinin sorumluluğunda olduğunu, Md.878'de zıya, hasar veya teslimdeki gecikme; gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamaya bağlanabiliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağının hüküm altına alındığını, bu konulardaki açıklamalara halel getirmemek kaydıyla, taşıyıcı şirketin zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılırsa bile, taşıyıcı firmanın tazminat bağlamında sorumluluk üst sınırının hasarlı malın net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırı olması gerektiği, somut olayda müvekkilinin kasten veya ağır ihmal ya da kusurla hareket ettiğinden bahsetmek mümkün olmadığından sorumluluğuna sınırlama getiren hakkını kaybetmediğini beyan etmek suretiyle Yüce Mahkeme'den özetle, müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, tüketici - alıcı tarafından davacı satıcıdan satın alınan televizyon ürününün ayıplı olduğu iddiası ile açılan dava sonucunda satıcı tarafından ödenen tazminat bedelinin davalı - taşıyıcıdan rücuen tahsiline yöneliktir.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmıştır.-------- esas sayılı dava dosyası dosya arasına alınmış incelenmesinde; davacısının dava dışı tüketici- alıcı------ davalısının ise dosya davacımız ---------- olduğu, alıcının satın aldığı televizyon ürününün ayıplı olduğu iddiası ile alacak talebine ilişkin dava olduğu, Mahkemece, davacı 16/04/2020 tarihinde ----- sitesi aracılığıyla ------------ karşılığında ----------- satın aldığı ve ürünün montajı sırasında ürün kutusunda darbe olduğu ve ürünün kırık olduğunun servis formunda tespit edildiği, ambalajı ilk olarak servisin açtığı, bu sebeple ürünün hasarlı olarak tüketiciye teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre dava konusu ürünün teslimi anında ürünün mevcut olan kusur barındırdığı, -------------model televizyon ekranının darbe sonucu kırılmış olduğu, dava konusu televizyonun kargodan teslim alındıktan sonra servis tarafından açılması ve kurulum sağlanması gerektiği yeleviyondaki kırılmanın servis tarafından montaj servis formuna işlendiği bu nedenle tüketicinin herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığı bu sebeple davacının 6502 sayılı kanuna göre bedel iadesi talebini davalılara karşı ileri sürebilme imkanının oluştuğu kanaatine varılarak, dava konusu ----------- model televizyonunu ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; taraflar arasındaki mesafeli satış sözleşmesinin iptaline ve sözleşme bedeli olan 15.899,00 TL'nin 08/05/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, ----------- sayılı ilamı ile; istinaf başvurularının reddine kesin olmak üzere karar verildiğinden 23/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.------- esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; Para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına, irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesinde icra emrinin düzenlenmiş olduğu, 24.615,60 TL üzerinden takip başlatıldığı,29/07/2022 tarihinde dosya davacımız tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için gerekli olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/06/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; tüm delillerin münakaşası, zamanaşımına yönelik itirazın takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Mahkeme'ye ait olmak üzere; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, açıklanan nedenlerle davacının satıcısı olduğu televizyonun dava dışı tüketiciye tesliminden sonra hasarlı olduğu gerekçesiyle tüketicinin davacı satıcı aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda yapılan ödemenin rücuen davalı -----------şirketinden tahsili istemiyle ikame edilen işbu davada “davacının davalı kargo şirketinden talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı” aksi yönde kanaat oluşması ve alıcısı emrine teslim alındığı haliyle çekincesiz olarak teslim edilen; mutat ambalajında ve dış görünüşünde herhangi bir darbe/deformasyon emaresi olmayan kolideki televizyonun nakliyat muhataralarından etkilenip hasar gördüğüne hükmedilmesi halinde davacının davalı taşıyıcıdan talep edebileceği tazminat miktarının 2.891,51 TL'sı ile sınırlı kalacağı ve davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere dava tarihinden itbaren 3095 SK. Md.2/2'ye göre avans faizi oranında ticari faiz de işletilebileceği bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan yargılama ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının, dava dışı ihbar olunan -----------isimli satış platformunda satıcı olarak ticari faaliyette bulunduğu, dava dışı tüketici- alıcı -------------- televizyon satımının gerçekleştiği, söz konusu ürünün davalı kargo firması tarafından taşınarak tüketici- alıcıya teslim edildiği, ayıplı ürün satışı nedeniyle tüketicinin açtığı dava sonucunda ilgili Mahkemece tüketici -alıcı lehine davanın kabulüne karar verildiği, kararın 23/06/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından 03/08/2022 tarihinde alacağın davalıdan rücuen tahsili amacıyla arabulucuya başvuru yapıldığı, bu kapsamda TTK 855/3. Maddesindeki yasal sürenin dolmadığı, davalının zamanaşımı yönündeki def'inin yerinde olmadığından esas incelemeye geçildiği, dosyaya davacı tarafça sunulan kargo teslim tutanağında gönderinin- --------- eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiği/ alındığı ibaresine yer verildiği, -------sayılı dava dosyasında dinlenen tanık ------- duruşmada " davacı benim oğlum olur, kendisi ile aynı evde ikamet etmekteyiz, davaya konu televizyon kargodan geldiğinde oğlum ile birlikte teslim almıştık, söz konusu televizyon kargodan geldiğinde kutu üzerinde herhangi bir zedelenme yırtık yoktu, televizyon gelince ---- müşteri hizmetlerini aradık, müşteri hizmetlerinden ---------- servis gelinceye kadar açmamız gerektiğini söylediler, bunun üzerine televizyonu evin kapalı balkonuna koyduk, televizyonu balkona taşırken herhangi bir yere çarpmadık, yoğunluktan dolayı o gün servisten gelemediler, bir sonraki gün -------- görevliler geldiler, görevliler kutuyu açtıklarında kutu içerisinde herhangi bir koruma olmadığını gördük, televizyonun kutusunda sadece köşeleri tutan köpükler vardı, ekranı koruyacak herhangi birşey mevcut değildi, servisteki görevliler televizyonu montajını yaptılar, televizyonun montajını yaparken kutuda bulunan köpüklerde kırık olduğunu söylediler televizyonun üzerinde görünür bir hasar yoktur, televizyonu görevliler monte ettikten sonra açmaya çalıştıklarında açılmadığını ekranın gelmediğini farkettiler bunun üzerine bize televizyonun iç ekranında hasar olduğunu bu nedenle çalışmadığını söylediler söz konusu servis tutanağı doğrudur, tutanak altındaki imza bana aittir, söz konusu televizyonu biz ----------ile satın aldığımız satın aldığımız ---- gönderdik, ---- bize televizyonun ücretini ödemediği gibi -------- geri göndermemiştir," şeklinde beyanlarda bulunmuş olduğu, tanık beyanında da belirtildiği üzere ürün kargodan geldiğinde kutu üzerinde herhangi bir zedelenme, yırtık olmadığı, görevlilerin kutuyu açtıklarında kutu içerisinde herhangi bir koruma olmadığını gördükleri, televizyonun kutusunda sadece köşeleri tutan köpüklerin olduğu, ekranı koruyacak herhangi birşeyin mevcut olmadığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ürünün çalışmamasına sebebiyet verecek durumun davalı taşıyıcının herhangi bir eyleminin sebep olduğunu, taşıma sırasında meydana geldiğini söylemek imkanının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1

-Davacının davasının REDDİNE

2. Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 540,59 TL harçtan mahsubu ile kalan 270,74‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. . Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023