İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E. 2023/770 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2022/470 Esas

KARAR NO: 2023/770

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/06/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde .müvekkili şirkete ----- sigortalı ----- tarihinde ---- çalışma sahasında park halinde iken davalı -----sevk ve idaresindeki ----------çarpması sonucu hasarlandığını, hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 01.03.2021 tarihinde 20.269,03-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapılan ödeme ile sigortalının halefi olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı ------- müracaat edilmişse de, olumlu sonuç alınamadığını, davalı ----------çalıştıranın sorumluluğu sebebiyle anılan zarardan kusursuz olarak sorumlu olduklarını, ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla ----------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki poliçede, üçüncü şahıs malları için sadece yangın rizikosuna karşı teminat verilmiş olduğunu, çarpma/çarpışma teminatı verilmediğini bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davada asli kusurlunun park sahası olmayan yere aracını park eden davacı sigortalı araç sürücüsünün olduğunu, işbu kazanın meydana geldiği alana, --------- çalışma alanı olduğunu belirten uyarı levhaları konulduğunu beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

------------ dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine -------- tarihinde asıl alacak ve işlenmiş faiz olmak üzere toplam 22.808,35 TL üzerinden takip başlattığı ödeme emrinin davalı ------ tarihinde, davalı ------ tarihinde, davalı sigorta şirketine 05/12/2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların süresinde borca itiraz ettikleri itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ olmadığı, takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu trafik kazasının davalı ---------- önünde bulunan ve dışarıdan gelen araçların karayolundan girebildiği, park yapabildiği ve tekrar karayoluna bağlanabildiği sahada meydana geldiğini, kaza alanının sahtı üzerinde giren çıkan araçların geçiş güzergahını belirleyen veya girilmesini yasaklayan herhangi bir zemin işaretlemesinin olmadığını, ikaz/uyarı tabelalarının bulunmadığını dosyadaki mevcut belgeler çerçevesinde, davalı sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---------- diğer araçların geçtiği, park ettiği karayolu ile bağlantılı olan alana doğru seyri esnasında, aracının öndeki çatalları nedeniyle temas sahasının geniş olduğunu da göz önüne alarak önündeki manevra sahasını/alanı görerek seyretmesi, o sırada geçiş yapmakta olan otomobile ilk geçiş hakkını tanıması, bu araç geçişini tamamladıktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken, aksine davranışla dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı sevk ve idaresiyle araca doğru seyri esnasında aracın sağ taraflarına --------çatallarının çarpması sonucu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü--------------- antrepo binası önündeki açık alanından geçişi esnasında binadan çıkabilecek araçlara karşı dikkatli ve-------- olması, sürücünün sesli uyarıda bulunarak ve fren ve direksiyon tedbirleri ile------- kaçınmaya çalışması gerektiği değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, hasar onarım bedelinin KDV dahil 20.269,03 TL olduğunu, davacı firmanın dava dışı sigortalısına ödediği 20.269,03 TL tutarındaki hasar tazminatının %75’ine tekabül eden 15.201,77 TL’yi davalı sigorta şirketine rücu kabiliyeti oluştuğunu belirtmişlerdir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigortacısı olan davacının sigortalısına ait aracın karıştığı kaza sonucu ödedikleri tazminatın rücuen tahsili için başlatılan----------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 23/10/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının sigortalı olduğu araçta kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda manevra sahasını/alanı görerek seyretmesi, o sırada geçiş yapmakta olan otomobile ilk geçiş hakkını tanıması, bu araç geçişini tamamladıktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken, aksine davranışla dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı sevk ve idare eden davalı yanın kazada %75 oranında kusurlu olduğu davacı yanın bu kusur oranında davalıya rücu edebileceği sabittir.Davalı sigorta şirketi çarpma neticesinde verilen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını iddia etmiş ise de poliçedeki; “yukarıda belirtilen riziko adresinde, ---------------- çarpması nedeni ile diğer sigortalı menfaatlerde oluşacak hasarlar ----------- aşağıda yer alan teminat limitlerine kadar sigorta kapsamına dahil edilmiş olup, çalışanların kasti davranışları sonucu oluşacak hasarlar teminat haricidir.” şeklindeki düzenleme kapsamında zararın poliçe kapsamında olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının kusuru oranında davalı tarafa rücu edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda 15.201,77 TL bedel yönünden rücu talebi yerinde görülmüştür.Rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta teminatının (hasar bedelinin) sigorta ettirene ödendiği tarihtir ----------İbraname belgesinden ödemenin, dava dışı 3.kişiye 01.03.2021 tarihinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle işletilen faiz miktarının 1.904,49 TL olarak tespit edilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------- Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen KABULÜ ile;

1. Davalıların . . . . . . . . . sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 15.201,77 TL, asıl alacak ve 1.904,49 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 17.106,26 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine

2. İcra İnkar Tazminat talebinin reddine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.168,53 TL harçtan peşin alınan 376,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 792,43 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.106,26 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 11.594,15 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 376,10 TL peşin harç toplamı: 456,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %40,40 ve kabul %59,60 oranına göre hesaplanan 1.987,21 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu . . . . . . . . . . . . Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 646,40 TL'sinin davalıdan, 953,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023