İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1123 E. 2023/755 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1123 Esas

KARAR NO:2023/755

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/10/2016

KARAR TARİHİ:05/10/2023

------maddesine göre ------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; ------- nolu çeki keşide ederek ------ verdiğini, bahse konu çekin 07.06.2015 tarihinde lehtarın işyerinde iken çalındığını, bunun üzerine lehtar -------- tarafından çek iptali davası açıldığını, çek bedelinin davacı tarafından lehtara 18.07.2015 tarihinde ödendiğini, çekin davalıca keşide tarihi 18.09.2015 yapılarak tahrif edildiğini, çekin icraya konulması üzerine ----------- tarihinde ödendiğini, davalı hakkında belgede sahtecilikten soruşturma yürütüldüğünü, belirterek ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının istirdat davası açamayacağını, davacının meşru hamil olmadığını, çekin ------- tarafından ciro edilmesi sonucu alındığını, ciro silsilesinde bir bozukluk olmadığını, davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, çek istirdat davasıdır.Davacı vekili, --------- çeki keşide ederek ---- ----- verdiğini, bahse konu çekin 07.06.2015 tarihinde lehtarın işyerinde iken çalındığını, bunun üzerine lehtar------- tarafından çek iptali davası açıldığını, çek bedelinin davacı tarafından lehtara 18.07.2015 tarihinde ödendiğini, çekin davalıca keşide tarihi 18.09.2015 yapılarak tahrif edildiğini, çekin icraya konulması üzerine ------- dosyasından davalıya 10.500,00 TL 19.10.2015 tarihinde ödendiğini, davalı hakkında belgede sahtecilikten soruşturma yürütüldüğünü, belirterek ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının istirdat davası açamayacağını, davacının meşru hamil olmadığını, çekin ------ tarafından ciro edilmesi sonucu alındığını, ciro silsilesinde bir bozukluk olmadığını, davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava ekindeki dilekçe incelendiğinde, iki adet çek görüntüsü sunulduğu; Birisinin keşidecisi davacı, lehtarı ---------- nolu çek,Diğerinin, keşidecisi davacı, lehtarı --------- çek, olduğu görülmüştür.Uyuşmazlık; Davacının ---- nolu çeke ilişkin davalıya ------ istirdadı hususundadır.Davalı----- hakkında,----- dosyasında dava konusu çekin keşide tarihinde oynama yapıldığı ve ciranta lehtar ------ ait imzanın bu kişiye ait olmaması, nedeniyle davalının dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, 13.01.2023 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Ceza mahkemesi somut olgu yönünden tespitlerinin, hukuk mahkemelerini bağladığından davalının dava konusu çekte tahrifat yaptığı kabul edilmiştir.TTK madde 792 uyarınca açılmış istirdat davasında ispat yükü davacıdadır.

İspat yükü, çeki rıza hilafına elinden çıktığını ileri süren hamile aittir. ----------İstirdat davasında davacının; İlk olarak meşru hamil olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.Davacı yan, çekin keşideci ise de, çek bedelin dava dışı çekin lehtarına 18.07.2015 tarihinde ödediği, ödeme ile çeki geri alması gerekirken çekin dava dışı lehtarın işyerinden çalındığı, bu haliyle çek çalınmışsa da çekin ödemeyle birlikte davacının bir nevi yetkili hamil olduğu ve yine davacının davalının yaptığı takip karşısında çek bedelini davalıya da ödemesi karşısında husumet yöneltme hakkına havi bulunduğu, dava konusu çek hakkında -------- sayılı kararıyla davalının tahrifat yaptığı tespit edilmekle, hırsızlık sonucu el değiştiren çekin TTK madde 792 kapsamında davalının yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu saptanmakla, çekin istirdadına karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile

-------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 717,26 TL karar ve ilam harcından 179,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 537,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 208,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 86,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.05/10/2023