İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/917 E. 2023/753 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/917 Esas

KARAR NO:2023/753

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait -----plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasara uğradığını, müvekkilinin aracını onardığını, müvekkili şirkete----tarafından ------ tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz ücretinin 287,64 TL olduğunu yine müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 4.476,07 TL tutarında bir ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye için davalılar aleyhine------------ dosyası ile müvekkili tarafından takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.--------- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 04/05/2021 tarihinde 2.300,16 TL asıl alacak, 302,45 TL işlemiş faiz ve 116,11 TL işlenmiş faiz olarak toplam 2.718,68 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu------ tarihinde, sigorta şirketine 10/05/2021 tarihinde, ---- tarihinde tebliğ olduğu, sigorta şirketine 11/05/2021 tarihinde, ---- 11/05/2021 tarihinde, ------ tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.

------- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya kusurun ve hasarın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle;18/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ------- plakalı aracı ile “arkadan çarpma” asli kusurunu işlediği için %100 kusurlu olduğunu, davadaki aracın hasar bedelinin 6.488,58 TL olduğunu ekspertiz ücreti talebinin yerinde olduğunu beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; ------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 18.01.2020 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunun oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu bu kapsamda ---- dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/01/2020 tarihinde kaza meydana geldiği, iş bu kazada, alınan kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan bilirkişi raporu doğrultusunda ----------- plakalı aracı ile “arkadan çarpma” asli kusurunu işlediği için %100 kusurlu olduğu, yine hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasarın 6.488,58 TL anlaşılmıştır. İşbu zarardan; Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür. ------ araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunmaktadır. -------araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Açıklamalar ışığında davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -------------Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile; . . . . . . . . . . . . dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin 2.012,51 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.012,51 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcı toplamı: 161,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.349,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu . . . . . . . . . . . . . . . tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023