İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1518 E. 2023/722 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCA KARAR

ESAS NO: 2018/1518 Esas

KARAR NO: 2023/722

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/01/2017

KARAR TARİHİ: 26/09/2023

DAVA:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili 24/11/2016 tarihinde iş nedeniyle------ iline gittiğini, aynı tarihte yol kenarında yayalara ayrılmış kaldırımda yürüdüğü sırada davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç, yokuş aşağı kontrolsüz ve süratli bir şekilde gelip müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, çarpmanı etkisiyle müvekkilinin bilincinin kapandığını, ölüm tehlikesi geçirdiğini, beyin kanaması geçirip yoğun bakıma alındığını ve birçok ameliyat geçirip uzunca bir süre hastanede kaldığını, kazadan hemen sonra müvekkilien çarpan aracın içerisinde sürücüsünün olmadığını fark ettiklerini, bunun nedenin ise davalılardan ----- kazaya neden olan aracı kullandıktan sonra evinin önüne park ettiğini, motorunu durdurmaksızın arabayı yolun ortasında bıraktığını, çalışır haldeki aracın sürücüsü tarafından 9 el freninin çekilmediğinden yokuş aşağı hızlı bir şekilde hareket ettiğini ve kaza meydana geldiğini, müvekkiline çarpan ----- plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı ---- aracın maliki olan diğer davalı --------- bağlı olduğu şirketin ise davalı -------Olduğunu, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla uzunca bir süre çalışamadığını, ciddi sağlık harcamaları ve tedavi masrafları yapmak zorunda kaldığını, yaşanan tüm olaylar karşısında davalıların müvekkili aramadığını, halini dahi sormadıklarını, müvekkilinin maddi kayıplarının yanında manevi zararının da pek büyük olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı ---- adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın trafik kaydına ve diğer davalıların taşınmaz mallarına dava sonuna kadar tedbir konulmasını, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalılar ----- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----adına kayıtlı olan ----plaka sayılı aracın bu müvekkili tarafından babası olan diğer davalı -----babasının ihtiyacı nedeniyle kullanımına terk edildiğini, kaza tarihinde müvekkili davalı -----aracını çalıştırılıp bir ihtiyacı için evine çıktığını ancak o arada araba sebebini bilinmeyen şekilde frenden kurtulup yokuş aşağı gitmeye başladığı önce bir çöp konteynerına ardından ise yolun ortasında telefonla konuşarak yürüyen davacıya çarptığını ve kaldırıma çıkarak durduğunu, kazanın ardından müvekkillerinin ve ailelerinin 3-4 gün davacının yattığı hastaneden beklediklerini gerekli tüm maddi ve manevi desteği sağladıklarını, ayrıca ufak tefek masrafları için bir kısım maddi yardımda da bulunduklarını, kazada davacının müvekkili -----kadar kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde davacının sigorta şirketine ------ kapsamında başvuruda bulunup bulunmadığının anlaşılmadığını, kazada davacının da kusurunun bulunduğu en azından müterafik kusurunun bulunduğu bu durumun davacının manevi tazminat istemine engel teşkil ettiğini, davacının manevi acılarını gidermekten ziyade bu elim kazadan fayda sağlama amacını güttüğünü, zira istenen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacının maddi tazminat isteminin dayanağının belli olmadığını, bilindiği kadarıyla davacıda herhangi bir hasar kalmadığını ve gündelik hayatına döndüğünü bu sebeple bu yöndeki taleplerinin reddini talep etmişlerdir. İşbu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet ve esas bakımlarından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dava trafik kazası neticesinde davacının maluliyetinden kaynaklı olarak davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin 02.07.2019 tarihli celsesinde, davacı vekiline, dava dilekçesinin talep sonucunu, maddi tazminat talebi yönünden HMK. madde 119/1-ğ gereği kalem kalem açıklaması ve somutlaştırması için süre verilmiş, ara karar gereğince davacı vekilince sunulan 09/07/2019 tarihli dilekçe ile dava dilekçesi sonuç kısmında yer alan toplam 10.000,00 TL'yi;

• Geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL,

• Sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik 8.000,00 TL

• Tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde müvekkil tarafından yapılan her türlü masraf için şimdilik 500,00 TL,

• Bakıcı masrafları için şimdilik 250,00 TL

• Belgelendirilemeyen masraflar için şimdilik 250,00 TL olarak somutlaştırdıkları bildirilmiştir.

Davacı vekiline, Mahkememizin 16/05/2023 tarihli celsesinde HMK'nun 107/2 maddesi gereği beyan sunması için süre verilmiş bu kapsamda sunulan 30/05/2023 tarihli beyan ile; geçici iş göremezlik zararı talebini 61.573,15 TL'ye ve sürekli iş göremezlik zararı talebini 1.402.522,66 TL'ye yükselttikleri açıklanmış, tazminat taleplerini, tüm davalılar açısından kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile talep ettikleri bildirilmiş, bu tutarlar hükümde dikkate alınmıştır.Buna karşın dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde talep olunmayan faiz isteminin HMK'nun 107/2. maddesi gereğince sunulan talep artırım dilekçesi ile davaya eklenemeyeceği, keyfiyetin ancak müstakil bir davaya veya ıslah istemine konu olabileceği, bu yönde sunulmuş ıslah istemi de bulunmadığı gözetilmiş, faize hükmedilmemiştir.Mahkememizce davaya konusu kazaya ilişkin davalı --------şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, dava öncesi KTK'nun 97. maddesi gereğince başvuru yapılmamış olduğu belirlenmiş, anılan dava şartı şartı eksiğinin giderilebilir dava şartlarından olması nedeniyle keyfiyete ilişkin davacı vekiline süre verilmiş, buna istinaden yapılan başvurusu üzerine davacıya davalı ------tarafından 59.065,12 TL ödeme yapılmış, bu tutar aktüer incelemesi sırasında dikkate alınmıştır.Dava konusu kazaya ilişkin -----------soruşturma sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.Mahkememizce davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin 11/01/2021 havale tarihli rapor alınmış, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu bulunduğu belirlenmiş, sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunmuştur.

Davalılar--------- vekilince her ne kadar cevap dilekçesinde ve aşamalarda davacının telefonda konuştuğu, araç yolunda yürüdüğü, bu sebeple müterafik kusurunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de; kolluk aşamasında tutulan kaza tespit tutanağında davacının kaldırımdan kaldırıma geçmekte olduğunun tespit edildiği, telefonla konuşma iddiası yönünden ise bir ispat vasıtası sunulmadığı değerlendirilmiş, müterafik kusur iddiasının sübut bulmadığı kanaatiyle tazminat tutarında indirim yapılmamıştır. Davacının maluliyetine ilişkin olarak tedavi gördüğü tüm hastanelerden tedavi evrakı celp edilmiş, ------- tarihli maluliyet raporu alınmış, sunulan görüş kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olmakla bu rapor hükme esas alınmış, aynı gerekçeyle 05/03/2021 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmamıştır.Davacının kaza öncesi ve sonrası gelir durumuna ilişkin yazışmalar yapılmış, deliller celp edilmiş, gelen kayıtlar aktüer incelemesinde tazminat incelemesinde gözetilmiştir. Mahkememizce davaya konu istemler yönünden SUT uzmanı hekim bilirkişiden rapor alınmış, davacının tedavi sürecine ilişkin olarak belgelenmemiş 1.300 TL tedavi gideri oluştuğu, ayrıca davacının bakıcı desteğine ihtiyacı ve gideri olmadığı kanaati bildirilmiştir. Tedavi giderine ilişkin kanaatin, davacının uzun süreli tedavi süreci ile uyumlu olduğu, piyasa koşullarına göre bildirilen tutarın kadri maruf bulunduğu kanaatiyle, sunulan bilirkişi görüşüne iştirak olunmuş, davacı vekilince sunulan 09/07/2019 tarihli talebe konu tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde müvekkili tarafından yapılan her türlü masraf için 500,00 TL ve belgelendirilemeyen masraflar için 250,00 TL isteminin kabulüne dair karar verilmiş, anılan talebin poliçeye konu tedavi gideri kalemlerinden olması itibariyle tüm davalılardan tahsiline dair karar verilmiştir.

Ancak davacının kaza nedeniyle maluliyetine ve 18 ay iyileşme (işgöremezlik) süresi tespiti içeren ------ raporuna nazaran, davacının bakıcı desteğine ihtiyacı ve gideri olmadığına ilişkin SUT uzmanının kanaatinin, fiili durum ile uyumlu bulunmadığı, bu nedenle itibar edilemeyeceği, geçirdiği ameliyatlar ve uzun tedavi sürecine ilişkin olarak davacının bakıcı gideri zararının doğmuş olduğu Mahkememizce değerlendirilmiş, davacı vekilinin bakıcı masrafları için 250,00 TL tutarlı istemi yönünden, Mahkememizde görülen benzer mahiyetteki dosyalardan ve yine herkesçe malum olan piyasa koşullarından, talebin kadri maruf bulunduğu değerlendirilmiş, talep gibi karar verilmiştir.Mahkememizce davacının zararının belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişiden rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor alınmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 61.573,15TL olduğu, kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 1.461.587,78 TL olduğu, yapılan ödemenin yargılama devam ederken yapıldığı dikkate alınarak güncellenmeden tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 1.402.522,66 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 250.934,88 TL olduğu görüşü bildirilmiş, sunulan 04/03/2023 tarihli rapor dosya kapsamı, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla, varılan kanaate iştirak olunmuş, sunulan görüş hükme esas alınmıştır.Bu kapsamda davacının geçici iş göremezlik zararı için 61.573,15TL ve tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde davacı tarafından yapılan her türlü masraf için 500,00 TL, bakıcı masrafları için 250,00 TL ve belgelendirilemeyen masraflar için 250,00 TL olmak üzere toplamda 62.573,15 TL'nin ve bakiye sürekli iş göremezlik zararının 1.402.522,66 TL'nin tazminine dair karar verilmiştir. Aktüer raporunda, dava sonrası yapılan ödeme tarihi itibariyle de zarar incelemesi yapılmış ise de, dava KTK 111. maddesi gereğince açılmış dava olmamakla, hesap tarihi itibariyle elde edilen verilen hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 24/11/2016 tarihinde, davalı ----- tarafından sigortalı, davalı---- adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın davalı sürücü ------ sevk ve idaresinde iken davalı --- aracı rampada çalışır vaziyette bıraktığı, aracının yanından evine gitmek üzere ayrıldığı esnada aracın kendi kendine hareketlendiği ve ön kısımları ile kaldırımdan karşı kaldırıma doğru karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya çarptığı, davacının yaralanmasına ve kalıcı maluliyetine sebep olduğu, davacının yukarıda açıklanan maddi zararlarının giderilmesi gerektiği, maddi tazminat isteminin koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir. Manevi tazminatın belirlenmesi yönünden ise; TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ---------- Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ışığında somut olay ele alındığında; meydana gelen trafik kazası sırasında ve sonrasındaki tedavi süresince davacının duymuş olduğu, ayrıca kalıcı maluliyeti nedeniyle hayatı boyunca duyacağı acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyetinin oranı, kazada davalı sürücünün kusur durumu ve kazanın oluş şekli göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, taraflar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1. A) Maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile;

-62.573,15 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-1.402.522,66 TL'nin (davalı ------ yalnızca 250.934,88 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

B) Manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile; 50.000 TL'nin davalılar ------- müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 103.496,19 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.146,74 TL peşin harç toplamı olan 5.171,39 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 98.324,80 TL'nin davalılardan (davalı . . . . . . . sorumluluğu 20.343,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 189.207,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı . . . . . . . sorumluluğu 40.486,65 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.024.65 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.146,74 TL peşin harç toplamı olan 5.171,39 TL'nin davalılardan (davalı . . . . . . . sorumluluğu 1.069,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 3.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.435,75‬ TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.635,75 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı . . . . . . . . sorumluluğu 959,13 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2023