İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/598 E. 2023/720 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/598 Esas

KARAR NO: 2023/720

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/12/2020

KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -----ait, eşi ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçla ----- tarihinde saat 18.30 sıralarında tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin eşi -----, yolun bozuk olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla meydana gelen kazada yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sağ el bileği kırığı servikal omur mass kırığı geçirdiğini, 12 hafta boyunluk takmak zorunda kaldığını, ömür boyu kolu ile sıkıntılar yaşayacağının bildirildiğini, hem fiziksel olarak hem de psikolojik olarak etkilendiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, tedavi giderleri ve çalışma gücü kaybı (geçici ve sürekli işgöremezlik) nedeni ile HMK.107.maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın -------- sevk edilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği, davanın çözümüne bakıldığında tacir olan davacı kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, o nedenle davada TK.21/2.maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemeyeceğini, bu durumda tacir olan davacı ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K. 105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebileceği, böyle olunca hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil yasal faiz olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, davalı şirketten ------ numaralı poliçe ve---- sayılı hasar dosyası, davacı asile ait - kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 31/05/2019 tarihli kazanın tek taraflı olması nedeniyle kusur raporu aldırılmamış, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş olup hükme esas alınmıştır.Müterafik kusur yönünden Mahkememizce resen yapılan incelemede dosyadaki kaza tespit tutanağının tetkikinde; davacı yönünden emniyet kemeri bilgisinde herhangi bir sayı işaretli olmadığı, davalının müterafik kusuru ispatlayamadığı, buna göre meydana gelen zarara nazaran müterafik kusur indirimi yapılamayacağı değerlendirilmiştir. Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya----------gönderilmiş, 28/03/2022 tarihli raporda, mevcut belgelere göre ---- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ------ tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzde dokuz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Bakıcı ihtiyacının tespiti ile maddi zararın ve davacının tedavi giderlerinin hesaplanması amacıyla dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda taraflarınca; 31.05.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan ---------2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 5.116,80 TL olduğunun öngörüldüğünü, 5.116,80 TL bakıcı, 900.00 TL sağlık kurumuna belgeli, 750,00 TL bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 7.766,80 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğunun öngörüldüğünü, Mahkeme'nin 29.11.2022 tarihli 5. Celsesindeki “--- yılında asgari ücret verileri belirlendikten sonra talep halinde -----sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel --------sayılı kararı gereği progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiğinden” şeklindeki görevlendirmesi gereği; yaşam tablosu olarak------ Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı ya da dava dışı ------- tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, davacı ------- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 7.377,05 TL olduğunu, ---------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle bakıcı 7.766,80 TL bakıcı-tedavi gideri ve 7.377,05 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 15.143,85 TL zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı ------ hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 171.515,77 TL, ---------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, hukuki takdir ve tavsif sadece Mahkeme'ye ait olmak üzere görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Davacı vekili 14/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 500 TL tedavi giderleri, 500 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için açılan belirsiz alacak taleplerinin sayın bilirkişi, bakıcı tedavi ve geçici iş göremezlik zararını 7.766,80 TL belirlediğini, bu rakamı 7.266,80 TL ye arttırdıklarını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ise toplam 178.892,82 TL olarak belirlendiğini, bu rakamı 178.392,82 TL 'ye yükseltmiş, gerekli harcı yatırmıştır. Davacı vekilince bakıcı tedavi ve geçici iş göremezlik zararının artırılan tutarı ile ilgili çelişkinin giderilmesine yönelik 6. Celse beyanda bulunulmuştur.Davaya konu kazaya karışan ------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ------- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

• Kazanç kaybı,

• Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

• Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Buna göre, 31/05/2019 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, -----plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -----plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını ve tedavi giderlerini ( bakıcı giderinin de tedavi gideri kapsamında olduğu, dava dilekçesi içeriğinde bakıcı ihtiyacından bahsedilmesi nedeniyle alacak talebi incelenip kabul kararı verilmiştir) TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 7.766,80 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri ile 171.515,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.377,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ----------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 01/09/2020 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 11/09/2020 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç tescil bilgisi ve poliçe içeriğine göre yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile; 7.766,80 TL tedavi gideri ve bakıcı giderinin 11/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-171.515,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.377,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar harcı 12.751,00TL’den peşin olarak yatırılan 54,40 TLnin ve davacı tarafından yatırılan 3.203,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.257,00TL'nin mahsubu ile 9.494‬,00TLbakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 54,40TL peşin harcın ve 3.203,00TL ıslah harcı toplamı olan 3.257,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 62,20TL ilk dava masrafı, 2.350,00TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL ATK fatura bedeli, 440,75TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 3.923,00TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.865,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023