İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/755 E. 2023/647 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/755

KARAR NO : 2023/647

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2016

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe dayanak yapılan---- Şubesinin----çek no.lu, 30.04.2016 keşide tarihli, 24.000,00-TL bedelli keşideci ----- olan çekin arka yüzündeki müvekkiline atfen atılan imza ve cironun müvekkiline ait olmadığını, ayrıca çekte ciro silsilesinin bozulduğunu beyan ederek davacının aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacının imza örnekleri ve evrak aslı dosya içerisine alınarak imza incelemesi yapmak üzere dosya ---- Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup ----hazırlamış olduğu raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzde 1.ciro imzası (üzeri çizilmiş) ile ----mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini belirtmişlerdir.Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık; Davacının; davalı tarafından ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosya üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe dayanak teşkil eden; ----şubesi tarafından düzenlenen ( verilen) , keşidecisi ---- , lehtarı ---- keşide yeri ---- keşide tarihi 30/04/2016, bedeli 24. 000 TL olan ve numarası ----- olan kıymetli evrak ( çek) çerçevesinde davalıya borçlu olup olmadığına, çek arkasında bulunan ilk ciranta üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu senetteki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.Davacı yan kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafından ispatlanamadığından İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığından, davacının talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. Davacının . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu keşidecisi . . . . keşide yeri . . . . keşide tarihi 30/04/2016, bedeli 24. 000 TL olan ve numarası . . . . olan kıymetli evrak ( çek) nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, iş bu takibin davacı borçlu yönünden İPTALİNE

2. Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.639,44 TL karar ve ilam harcından 409,86 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.229,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 409,86 TL peşin harcı toplamı: 439,06 TL ile aşağıda dökümü yazılı 968,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.