İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/742 E. 2023/1069 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/742 Esas

KARAR NO:2023/1069

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)

DAVA TARİHİ: 15/11/2021

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, -----akdedildiği, davalı şirketin ---- tarihli ---- başlıklı 6/A maddesi uyarınca 142.857.-USD avans karşılığı olarak devir ve tescilini kabul ve taahhüt ettiği ------ bağımsız numaralı ---- metrekare net halı alanı ölçüsü olan daireyi teslim etmemiş ve tapu sicil müdürlüğü nezdinde de devir ve tescil işlemlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu işler, fen ve sanat kaidelerine uygun ve ayıpsız olarak yapılmış olmakla kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerince davalı şirketin tacir sıfatıyla yasal süre zarfında, hak düşürücü süreye riayet edilerek bir ayıp ihbarında bulunmadığı, müvekkili ile davalı şirket teknik yetkilileri tarafından düzenlenen, --- tarihli geçici kabul tutanağı, her iki şirketin teknik yetkilileri tarafından yapılan kontroller neticesinde düzenlenmiş ve sözleşmeye konu eksiklikler kalem kalem kayıt altına alındığı, ---- tarihli geçici kabul tutanağında tespit edilen eksiklikler, belirlenen süre zarfında da müvekkili şirket tarafından tamamlanmadığını, müvekkili şirketin böylece ----- doğan tüm edim ve yükümlülüklerini tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edildiğini, Müvekkili şirket, söz konusu yoğuşma ile ilgili olarak ----- yerinde inceleme yoluyla rapor düzenlenmesini talep ettiğini, yapılan işbu inceleme neticesinde; bazı doğrama ve teras kapıları çevrelerinde ortaya çıkmış olan lekelenmelerin yoğuşmaya bağlı olarak meydana geldiği, yoğuşmanın bu kısımlardaki ısı köprüleri nedeniyle oluştuğu, doğramalarda kullanılmış profillerin ısı yalıtımı sağlayacak özelliklere sahip olduğu, doğramaların montajı ile ilgili olumsuz bir durum veya eksiklikle karşılaşılmadığı, dış cephe prekast kaplamalarına ait yalıtım katmanının kaplamanın daire içlerine devam eden yan kısımlarda bulunmadığı, yalıtımın bulunmadığı bu yan kısımlarda ısı köprülerinin ortaya çıktığı, soğuk havalarda daire içlerinin ısıtılmasıyla birlikte bu kısımlarda yoğuşmaların meydana geldiği, kapı alanının bulunduğu mahale ait tavan ve döşeme kaplamasının altında gerekli ısı yalıtımlarının (sıcak bölgeden itibaren minimum 60 cm) yapılmamasından dolayı teras betonarme döşemelerinde doğrudan ısı köprüsü oluştuğu bundan dolayı iç kısımlarda doğramaların altındaki kör kasalarda alt ve duvar diplerindeki süpürgeliklerde yoğuşmanın oluşumuna sebep olduğu, söz konusu doğrama imalatlarının fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği, malzeme üreticisi firmaların önerilerine uygun olarak imalatların yapılmış olduğu görüş ve kanaatlerine varıldığı ve bu görüş ve kanaatler çerçevesinde ------ başlıklı rapor yazıldığı, dava konusu,----- nezdinde kayıtlı ----bağımsız numaralı ----- metrekare net halı ölçüsü alanlı taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ----- başlıklı 6/A maddesi uyarınca, sözleşmenin akdedildiği tarihte ---- avans karşılığı olarak devir ve tescili kabul edilen, ---- nezdinde kayıtlı, ----- metrekare net halı ölçüsü alanlı taşınmazın müvekkili şirket adına ------ nezdinde takyidatsız olarak tesciline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu sözleşme kapsamında davacı tarafça sözleşmeye konu alüminyum kapaklı giydirme cephe, ısı yalıtım doğrama ve güneş panel imalatları yapıldığı ve ---- tarihinde henüz sistem devreye alınmadan ve tam randımanlı çalıştırılmadan, yüzeysel yapılan kontrollerle geçici kabul tutanağı imzalandığını, geçici kabul tutanağının şartlı imzalandığı, henüz tam olarak sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği, taraflarca imzalanan geçici kabul tutanağı ve eksik işler listesinden sonra---- daireler teslim edilmeye başlandığını, projede yer alan ısıtma sistemi devreye alınmaya başlamasından sonra tüm dairelerden yoğuşma şikayetleri gelmeye başladığı, müvekkili şirket tarafından işbu şikayetlerin davacıya bildirilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı ve sorun çözülmediğini, binanın ısıtma sisteminin devrede olduğu süre boyunca aynı şikayetler devam ettiğini, davacının ------ projesinde yapmış olduğu imalatların ayıplı olması nedeniyle, davacının öncelikli yükümlülüğü olarak ayıp hükümleri kapsamında sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmesi gerektiğini, hem sözleşme aşamasında hem de sonrasında davacının mevcut----- sisteminin olduğunu bilerek bu sistem üzerinden cephe sisteminin oluşturulacağı üzerinde anlaşma sağlandığını, davaya konu taşınmazda oluşan yoğuşmanın davacının iddia ettiği gibi prekast sisteminin iç kısımlara kadar girmesinden kaynaklanmadığı, davacının eksik ve ayıplı imalatından dolayı oluştuğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının iddia ettiği şekilde söz konusu prekast elemanların iç kısımlara kadar girmesinden dolayı bir terlemenin oluştuğu varsayıldığında terlemenin öncelikle temas ettiği duvar ve doğramanın iç yüzeyinde oluşması gerekmektiği, ancak müvekkili tarafından yapılan incelemelerde, temas edilen duvar ve dayanma yüzeyinde terleme (yoğuşma) olmadığı, zira söz konusu alanlara yönelik imalat esnasında müvekkili tarafından gerekli önlemler alındığını, ısı iletiminin engellenmesi için ytong ve taş yünü ile temas yüzeyi kesildiğini, davacının sözleşmenin 21.4. maddesi kapsamında 5 yıl garanti vermiş olması nedeniyle, TTK 'da yer alan ayıp ihbar sürelerinin işbu davada dikkate alınması mümkün olmayacağını, davaya konu yargılamada davacı imzalanan sözleşmeye göre öncelikli yükümlüğünü yerine getirmediği, davacının ayıplı imalat yaptığı, ve işbu imalat TTK kapsamında gizli ayıp olduğu, dolayısıyla davacının ihtiyat-i tedbire esas olan bir hakkı bulunmadığını, davacının ihtiyat-i tedbir taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini beyan edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, esasen bu istem taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine dayandırılmaktadır.

Taraflar arasında aktedilen 02/01/2019 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince davacı şirket yüklenici, davalı şirket işveren olup, ----- olarak tabir edilen inşaat işinin cephe doğrama imalat ve montaj işi davacı tarafça üstlenilmiş, davalı tarafça da iş bedeli olarak ödeme yapmak ve ayrıca iş karşılığı olarak aynı projedeki--- dairenin davacıya devri taahhüt edilmiştir.

Davacı tarafça işbu davada, sözleşme gereğince tüm edimlerinin yerine getirildiği, ancak iş bedeli olarak taahhüt edilen dairenin devrinin davalı tarafça yapılmadığından bahisle, anılan taşınmazın adına tescili, bu mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tahsili talep olunmuştur.

Davalı vekilince ise cevap dilekçesinde ve aşamalarda, davacı tarafça yapılan imalatın ayıplı olduğu, buna bağlı olarak yoğuşma şikayetleri aldıkları, davacının mevcut prekast sistemini bilerek sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirketi bu konuda uyarmamış olduğu, davacının sözleşmesel edimini yerine getirmediği, bu nedenle ödemezlik defi ileri sürdükleri savunulmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yapılan incelemede, mahkememizce yaptırılan teknik incelemeler kapsamında, davaya konu imalatların güneş kırıcılar, ısı yalıtımlı alüminyum profil pencere camlarını kapsadığı, sistemin kat döşemeleri arası giydirme biçimi kurgusuna dayalı şeklinde üretilip montajlandığı, doğrama yüzeylerinde dikine biçimde kapak profilleri kullanılmak sureti ile yarı kapaklı şeklinde imal edilip montajlandığı, ihtilafa esas bloklara ait cephe kaplamasının tek bir malzemeden ibaret olmaması sebebi ile karma cephe olarak adlandırıldığı, karma cephelerin teknik olarak birbirini tamamlayan elemanlardan oluşan bir sistem olduğu, blok cephelerinin, ısı yalıtımlı alüminyum ----- cephe kaplaması ile beraber güneş kırıcı profiller ile tamamlanmış olduğu, dava konusu karma cephedeki imalatların ısı yalıtımlı alüminyum profiller (dış cepheden yarı kapaklı sistem görünümlü),------- elemanları ---- şeklinde olduğu, bunlardan ısı yalıtımlı alüminyum profiller ile güneş kırıcıların davacının imalatları, prekast cephe yapı elemanları-fiber betonun ise dava dışı 3. firmanın imalatı olduğu açıklanmıştır.

Yine bu incelemeler ile dava konusu ayıp iddiasında güneş kırıcı imalatını ilgilendiren bir kusur ve iddia bulunmadığı, teknik açıdan imalattaki söz konusu yoğuşma probleminin uyuşmazlık noktasının ---- prekast elemanların altındaki yalıtımda ve ısı yalıtımlı doğramada olup olmadığı hususunda düğümlendiği bildirilmiş, keşif günü barter konusu------- gezildiği, dairede bilirkişi heyetinin talebi üzerine duvar kaplamasının kırılarak, duvar içine bakıldığı, uygulama detayının gözlemlendiği, ayrıca sistem kesiti projesinin de incelenmesinde, sunulan sistem kesitinin yapının statik projesi üzerinden imalata esas ölçülerin çıkartılması amacı ile hazırlanmış olduğu, tüm detayları içermediği, sistem kesitinde dış cephe kaplamalarının malzeme detayları, yalıtım ve iç duvar ile ilişkisi gösterilmeksizin kalıp ölçüsü için hazırlanmış olduğu, taş yünü, ----- ile doğrama ilişkisinin proje içeriğine işlenmemiş olduğunun anlaşıldığı,Davalının, doğrama ile tutturulduğu yüzey arasında çok boşluk bulunduğu iddiası yönünden yapılan incelemede, uygulamanın davacı tarafından teknik teamüllere uygun olarak üretilip montajlanmış olduğu, prekast cephe malzemesinin doğrama hizasına kadar uzadığı, projede de bu şekilde işlendiği, sonrasında bu bölgenin iç tarafına bakan bölüme ytong duvar örüldüğü,----- dış cephe kaplaması arasına taş yünü konduğu konan taş yününün cephe kaplamalarına paralel konduğu, iç tarafa dikey dönen dış cephe kaplamasının altında dikine doğru yalıtım bulunmadığı, ancak cephe sistem detayında da bu şekilde bir yalıtımın gösterilmediği bu yalıtıma dair hususların davacının sorumluluğunda olmadığı açıklanmış, bununla beraber doğramaların kör kasa ile montajlandığı, içe doğru dönerek iç mekanla temas halindeki dış cephe kaplamasının doğrama ile arasında kör kasa bulunduğu, birbirlerine bu hali ile ısı iletiminde bulundukları, sonuç olarak sözleşme konusu imalatların tamamlanmış olduğu, eksik bir imalat bulunmadığı, daire içlerinde bulunan yoğuşma sorununun davacının imalatlarından kaynaklanmadığı bildirilmiştir.Davalı tarafça kök rapordaki tespitlere itiraz olunmakla, yalnızca inşaat mühendislerinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş, yerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmış, bu kapsamda davaya konu taşınmaz binaya ait proje plan ve kesit detaylarının davalı şirket tarafından email aracılığıyla gönderildiği, dava dosyasına eklendiği, sistem kesit ve detaylarının incelenmesi sonucunda gönderilen cephe kesit projelerinin statik projeye esas imalat ölçüleri üzerinden çalışıldığı mimari detayları içermediğinin görüldüğü, sistem kesitlerinde duvar, taş yünü, alüminyum doğrama ve dış cephe prekast ilişkisinin net olarak çizilmemiş olduğu, davaya konu ------ nolu dairede kırım sonucu görülen davaya konu alüminyum doğrama ve cephe prekast birleşim detayının fotoğraflandığı, buna göre mevcut alüminyum doğrama profili ile dış cephe prekast elamanı arasında yaklaşık 1 cm boşluk bulunduğu, bu tarz boşlukların daha sonra davalı şirket tarafından köpük, silikon vb malzeme ile doldurularak giderildiğinin beyan edildiği, prekast dış cephe elemanının içeri doğru yaklaşık 90 derece kıvrılarak alüminyum doğrama profili hizasına kadar geldiği ve prekast cephe elemanı en kesitini de örtecek şekilde alüminyum doğramaya komşu boşluğa kadar iç mekânda ytong duvar örüldüğü, duvarın dış cephe prekast elemanı ile arkasında bulunan boşluğa taş yünü yerleştirildiğinin görüldüğü, ayrıca yerleştirilen taşyünü ile içeri yaklaşık 90 derece kıvrılan prekast dış cephe elemanının arasında boşluk olduğu ve bu boşlukta dışarıdan gelen hava akımı olduğunun tespit edildiği, Dairelerde, özellikle alüminyum doğramanın pencere merkezlerinde ve alüminyum doğrama pencerenin merkezlerinin bina tabliyesi ile birleştiği bölgelerde yoğuşma yada su akıntısı sonucu oluşması sebebiyle kalabilecek sıva boya tahribatı izlerine rastlandığı, daire sakinlerinden alınan bilgiler doğrultusunda özellikle yağmurlu havalarda hasarlı bölgelerin su aldığı ve bazen içeriye kadar su sızması oluştuğu ve sorun yaşadıklarını ifade ettikleri, bu yönde yapılan inceleme neticesinde, Öncelikle, dış cepheden hem prekast dış cephe elemanı hemde alüminyum doğrama pencerelerden su alıp almayacağının incelendiği ancak dış cephede yapılan incelemelerde her iki cephe elemanının prekast, doğrama ve merkez birleşim detaylarında kullanılan silikonların cephe bölümlerinde düzgün işçilikle ve su almaya mahal vermeyecek şekilde yapıldığı, yoğuşma durumunun kaynağının araştırıldığı, A69 nolu dairede birleşim detayının duvar kırılarak incelenmesi sonucu öncelikle prekast cephe elemanın içeriye 90 derece gelmesi ve duvar arkasındaki yalıtımın prekastın dönen kısmına yerleştirilmemesi nedeniyle ısı köprüsü oluşarak yoğuşma yaşanabileceği kanaati oluştuğu bildirilmiştir. Aynı teknik heyetçe, taşyünü ısı yalıtımının prekastın 90 derece dönen yönünde uygulanmaması ve hem bu sebeple hem de mevcut projeye göre prekast elemanın karkas çelik elemanının bir kısmının uygulanmaması sonucu oluşan boşlukta sürekli bir hava akımının bulunduğu tespit edildiği bildirilmiş, bunun kışın iç mekanlarda ısıtma sisteminin çalıştırılması sonucu iç dış mekan ısı farkının artmasıyla beraber ısı köprüsü oluşması ve ayrıca yerinde yapılan tespitlerde sıva boya hasarlarının özellikle prekast yüzeylere komşu bu yüzeylerde tespit edilmesi sonucu bu yüzeyler için sonucu yoğuşma durumunun oluşabileceği kanaati açıklanmıştır.

Teknik heyetçe, taraf vekillerinin önceki rapora yönelik beyan ve itirazları da ara karar gereği incelenmiş, ayrı ayrı değerlendirilmiş, davaya konu imalatlarda yoğuşma veya içeriye su alma nedeniyle oluşan hasarların davacı tarafın yapmış olduğu imalat ile ilgili olmadığı, söz konusu yoğuşma ve içeriye su sızma probleminin, prekast cephe elemanı ve alüminyum doğrama ile duvar birleşim detayında bulunan ısı yalıtımının içeriye doğru dikey yönde prekast cephe elemanı ile beraber dönmemesi ve orada oluşan boşlukta bulunan hava akımı sebebiyle proje detay hatası olarak değerlendirildiği, dava dışı prekast cephe firmasının detay çözümünün yetersiz olduğu kanaatinin oluştuğu, neticede davacı tarafça sözleşme kaynaklı edimlerin yerine getirilmiş olduğu, davalı tarafın öne sürdüğü ayıbın bulunmadığı bildirilmiştir. Yapılan bu tespit kapsamında sözleşme gereği, iş bedeli olarak kararlaştırılan taşınmazın davacı adına tescili koşullarının oluştuğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde ayrıca HMK 329/1 ve 329/2. maddesinin uygulanması da talep edilmiş ise de, davalının kötü niyetli olduğuna dair bir ispat vasıtası sunulmadığı gibi, Mahkememizde de bu yönde bir kanaat oluşmamakla istem yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile;. . . . . davalı . . . . adına olan kaydının iptali ile davacı . . . . . adına kayıt ve tesciline,

2. İİK 28. maddesi gereğince hüküm özetinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine,

3. Alınması gerekli 97.095,74 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24.273,94 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 72.821,80 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 185.711,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 24.341,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 26.100,00 TL bilirkişi gideri , 275,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 26.375,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2023