İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/933 E. 2023/1068 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/933 Esas

KARAR NO: 2023/1068

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/11/2018

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------ davacı arasında ---- tarihinde imzalanmış olan adi yazılı ---- satıcı davacının ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi inşaat sözleşmesi ile hak sahihi bulunduğu ------ dahil ----bedelle satılması hususunda anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin----- maddelerinde açıkça belirtildiği üzere gayrlmenkulün bedeli olan ---- cezai şart karşılığı olarak ----tarafından tanzim edilmiş olan ---- Seri no'lu teminat mektubunun davacI tarafından davalılardan ---- verilmiş olduğunu, sözleşmenin -------maddesinde belirtildiği üzere davalı alıcıların, davacı satıcı ile arsa sahipleri arasında tapu devri ve tescili davasının derdest olduğunu ve bu dava sonucunda satıcı lehine hükmen tescilin yapıldığı tarihten sonra alıcı adına tapu devrinin yapılabileceğini bilerek ve kabul ederek daireyi satın aldığını, sözleşmenin imzası ile birlikte dairenin fiilen alıcıya teslim edilmiş olduğunu, davalı alıcıların satışa konu daireyi, sözleşmenin imza tarihinden itibaren kullanmakta ve/veya yararlanmakta olduğunu, sözleşmenin -------- paragrafında sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3. Yılın sonunda devam eden dosyanın kesinleşmemiş olması halinde alıcının keşide edeceği ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmeden cayma hakkına sahip olduğunun düzenlendiğini, her hakkın kullanılmasında ve borcun ifasında olduğu gihi alıcının da cayma hakkını ------ uygun olarak kullanmak zorunda olduğunu, davalı alıcıların cayma hakkının kullanılabilir olmasından itibaren makul bir sürede cayma hakkını kullanması gerektiğini, ancak somut olayda alıcıların cayma haklarını,------ tarihinin üzerinden 9 yıl geçmesine rağmen kullanmamış olduklarını, davacı ile arsa sahiplen arasındaki----- dosyası üzerinden görülen tapu iptali davasında verilen karar ile davalılardan --- satışı yapılmış olan ------- dairenin tapusunun davacı adına tesciline karar verildiğini, davacı ile olan davanın------- geldiği durum ve aşamayı bilmelerine rağmen davacı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmaksın davacının vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirmek için ----- müracaat ettiklerini, davacı tarafından ------ teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve talebin kabul edildiğini, ancak davalıların bu karar çıkmadan önce teminat mektubunu paraya çevirerek ------ uhdelerine geçirmiş olduklarını, davalıların sözleşmeyi ihlal etmeleri ve teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirmeleri üzerine uğranılan zararın tazmini talepleriyle huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu belirerek fazlaya dair talep ve haklan saklı kalmak üzere teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğinin tespitine, davalılara haksız yere ödenen 375.000 USD tutarlı teminat mektubu bedelinin daha önce tahsil edilen 200.000 USD meblağın takas ve mahsubuyla bakiye 175.000 USD'nin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun M.4/a'da belirli avans faizi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ------- cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı şirketten kendileri ve ------ tarihleri arasında fiyatları farklı olmakla birlikte, aynı olan ------ daire satın almış olduklarını, davaya konu edilen gayrimenkulu ----tarihinde ----- ödeyerek satın aldıklarını, davacının davalı gerçek kişilere sattığı gayrimenkulun mülkiyetini devretmediğini, ---- davalı gerçek kişilere ---- değerinde kat'i süresiz ve bankaya başvuru halinde derhal nakde çevrilebilecek teminat mektubu vermiş olduğunu, davacı şirketin vergiden kaçmak amacıyla, gayrimenkulün bedelini -------cezai şart karşılığı olarak yazmış olduğunu, davacımn en geç 3 yıl içerisinde satıcının tapu devrini gerçekleştiremediği takdirde alıcrya vermiş olduğu teminat mektubunun nakde çevrilebileceğini ve geçmiş yıllara ilişkin kira talebinde bulunmayacağını da sözleşme ila kabul etmesine rağmen işbu dava ile cezai şartı ve geçmiş yıllara ilişkin kira taleplerini dava konusu etmiş olduğunu, oysa davacının taleplerinin daya konusu yapılamayacağının gayrimenkul satış sözleşmesi ile hüküm altına alınmış olduğunu, davalı gerçek kişilerin gayrimenkulün mülkiyetini devralmayı beklediklerini, uzun yıllar geçmesine rağmen tapunun halen verilmemesi nedeniyle davacı şirket ile yeniden ----- tarihli ek düzenleme adı altında gayrimenkul bedeli olarak ödedikleri ---- karşılığı kadar aldıkları teminat mektubunun ve ilk imzalanan ------şartlarının geçerliliği konusunda anlaşma akdetmiş ve bu ek sözleşme üzerinden de 3 sene geçmesine rağmen halen tapularını alamadıkları daire ile ilgili 12 sene evvel ödemiş oldukları ----- teminat mektubunu nakde çevirmek zorunda kaldıklarını, davacı şirket yetkilileri ile imzalanan ------ tarihli ek düzenleme ile teminat mektuplarının daire bedelleri karşılığı olduğunu açıkça beyan ederek satış vaadi sözleşmelerinin balen geçerli olduğunu belirtmiş ve teminat mektuplarının lehtarların diledikleri tarihte nakde dönüştürebileceklerini, kendi kayıtlarım inceleyerek teyit ve beyan etmek suretiyle davaiı gerçek kişilere vermiş olduğunu, sunulan belge incelendiğinde bahsi geçen belgede davacının cezai şartın varlığından bahsetmediğinin görülebileceğini belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ----- sayılı kararı ile; ''Davalı ------ yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davalılar ----yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;------ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Aşan istemin reddine'' karar verilmiş, Mahkememiz kararına karşı davacı vekili ile davalılar ---- tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili tarafından davalılar ------yönünden istinaf talebinde bulunulmasına rağmen ----- yönünden yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı, ----- tarafından da yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla hükmün ----- yönünden --- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.------tarihli ilamı ile; "Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan ---------sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet”, 3/i maddesinde “İmalatçı-Üretici: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını üretenler ile mal üzerine kendi ayırt edici işaretini, ticari markasını veya unvanını koyarak satışa sunan” olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Somut olayda davacı, banka dışındaki davalılar ile arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır. Davalılar --------tüketici sıfatında olup yapılan satış sözleşmesi de tüketici işlemidir. Bu halde taraflar arasındaki temel ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, bunun mahkemece resen nazara alınması gerekir. O halde mahkemece, davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın Asliye Ticaret Mahkemesi olarak görülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar bir kısım davalılar istinaf talebinde göreve ilişkin itirazda bulunmamış ise de görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada göz önüne alınması gerekir. Kamu düzeni nedeniyle yapılan istinaf incelemesinde davacının istinaf taleplerinin esasına girmeksizin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile Mahkememiz kararını kaldırıldığı anlaşılmıştır.---------- tarihli ilamı da göz önüne alınarak davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davanın HMK 114/1. c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,

3. HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli . . . . . . . . . NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına,

5. HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair oy birliği ile karar verildi. 26.12.2023