İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/785 E. 2023/1048 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/785 Esas

KARAR NO:2023/1048

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı -------- tesisat numaralı aboneliğinde elektrik enerjisi kullanımı yaptığını, bu elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sundukları faturalara konu borcun ödenmediğini, ---- ile müvekkili ----- arasında akdedilen ------ devir tarihli ------ uyarınca; ------ alacaklısı olduğunu, temlik sözleşmesinin ekindeki------ listesinde yer alan alacakları, ferileri ve alacağa bağlı her türlü hakları ----- devredildiğini, ----- yevmiye numaralı Alacakların Temliki Sözleşmesi ile eklerinin ilgili kısımlarının ekte sunulduğunu, alacakların temliki sözleşmesinin ekindeki----; davalı ----- tutarındaki fatura alacaklarının da davacı müvekkil ------- devredildiğinin görüldüğünü, alacağın devrinden sonra ilgili fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine; ------ dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın abonelik uyarınca yaptığı kullanımdan kaynaklanan ve --------- tarihli faturalara konu borcun ödenmemesi üzerine işbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibi başlatıldığını, ekte sundukları faturalarda da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, davalı tarafın, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı ve süreç görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, e-imzalı fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizleri, ---- sonrasında işleyecek faizi ile birlikte davalarının kabulü ile; ------- dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, takip konusu borcun dayanağı olan abonelik sözleşmesini sunmadığını, davacı firmanın, müvekkil firmaya ait olduğunu iddia ettiği borcun dayanağını ve müvekkilin taraf olduğu iddia ettiği abonelik sözleşmesini dosyaya sunmadığını, müvekkil firmaya ait olduğu iddia edilen borcun dayanağı temlik sözleşmesi olmadığını, müvekkil firmanın, davacı tarafa bir borcu olmadığını, takip konusu yapılan abonelik sözleşmesinin, müvekkil firmaya ait olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, varsa, bu abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulmasından sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın, davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu ve süreci ile ilgili müvekkil firmanın hiçbir şekilde bilgisi ve haberi olmadığını, arabuluculuk davet mektubunun müvekkil firmaya nasıl ve hangi yolla tebliğ edildiği dosya içeriğinde yer alan belgelerden anlaşılamadığını, müvekkil firmaya bu davet mektubunun usülüne uygun yapılıp yapılmadığı, davet mektubunun hangi adrese gönderildiği, tebligat yapıldı ise bu tebligatı kimin hangi sıfatla aldığı, eğer arabulucu tarafından müvekkil firma yetkilileri ile bir iletişim kuruldu ise hangi yollarla ve yetkili olarak kiminle iletişim kurulduğunun taraflarından bilinmediğini, müvekkil firmanın ---- adresinin de mevcut olduğunu, müvekkil firmanın ----- adresine de bu dosya ile ilgili olarak başlatıldığı iddia edilen arabuluculuk ile ilgili davet mektubunun da gelmediğini, davacı tarafın, Mahkemenin ------- abonelik sözleşmesinin sunulmasına ilişkin ara karar gereğini 2 haftalık kesin süre içinde yerine getirmediğini, davacının, davasını ispat edemediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, abonelik sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmesi halinde beyanda bulunma haklarını saklı tutarak ve bu aşamada borcu kabul manasına gelmemek üzere zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, müvekkil firma aleyhine başlatılan --------- dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli açılan dava nedeniyle, davacının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------- sayılı esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---------- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik 9 adet faturaya dayanılarak genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen 18/05/2022 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde zamanaşımı, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi -------- tarihli rapor içeriğine göre; davacının davalı ile yapması gereken serbest tüketici sözleşmesinin dosyada görülemediği için satış yapamayacağı, eğer daha sonra sözleşme Mahkemeye ibraz edilir ise gecikme cezası vb. diğer masraflar hariç toplam tutarın ------ olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi ---- tarihli rapor içeriğine göre; dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, dava dışı ----davalı ----arasında,----- adresinde kurulu bulunan ---------- imzalandığı, davacı şirket tarafından arşiv çalışmaları nedeniyle abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, davalıya ait tahliye talep dilekçesinin, davalının daha önceden dava dışı ------------elektrik hizmeti almış olduğunun ve aboneliğinin olduğunun en önemli göstergesi olduğu, tahliye talep dilekçesindeki bilgiler ile faturalardaki bilgiler karşılaştırıldığında, tesisat numarası, müşteri numarası ve sözleşme hesap numarasının farklı olduğu, fakat sayaç seri numarası ve abonelik adresinin değişmemiş olması, aboneliğin taşınması esnasında tesisat numarası, müşteri numarası ve sözleşme hesap numarasının güncellemiş olduğu anlamına geleceği, davalı ----------- sayaç ile elektrik enerjisi kullandığının açık olduğu, davacı tarafından, arşiv çalışmaları nedeniyle abonelik sözleşmesine ulaşılamaması ve dava dosyasına sunulamamasının, davacının elektrik tüketimi yapmadığı anlamına gelmediği, fakat davalının, ----- davaya konu edilen faturalardan sorumlu olup olmayacağı hukuki bir değerlendirme olacağından, abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulmaması durumda, davalının ------- faturalardan sorumlu olup olmayacağının taktirinin Mahkemeye ait olacağı, davalının, geçerli bir abonelik sözleşmesi ---- tüketim faturalarından sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, davacı alacağının, ----- olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davalı taraf müvekkil firmanın ---- adresinin de mevcut olduğunu, müvekkil firmanın ------ adresine de bu dosya ile ilgili olarak başlatıldığı iddia edilen arabuluculuk ile ilgili davet mektubunun da gelmediğini ileri sürmüş olup; ----------- karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; arabulucunun arabuluculuk faaliyeti sırasında uyması gereken kurallara uymaması yahut sorumluluklarını yerine getirmemesinin arabulucu açısından doğuracağı sonuçların 6325 sayılı Kanun’da ayrıntılı olarak düzenlendiğine göre arabulucunun kusuru sebebiyle arabuluculuk toplantısından haberdar olmadığını iddia eden tarafın kanuni düzenlemeler çerçevesinde hak arama hürriyetini kullanabileceği konusunda tereddüt olmaması gerektiği, arabulucunun taraflara ulaşma ve toplantıya davet etme sorumluluğunu usulünce yerine getirmeden arabuluculuk faaliyetini sonlandırması hâlinde dahi 7036 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş sayılacağı kabul edilmesi gerektiğinden arabuluculuk sürecine yönelik itirazının reddine karar verilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça, davalının dava dışı -------tesisat numaralı aboneliğinde elektrik enerjisi kullandığını, bu kullanım sonucu düzenlenen faturalardan dolayı davalının sorumlu olduğunun iddia edildiği, oluştuğu iddia edilen alacağın da konu edildiği dava dışı -----davacı şirket arasında ----------- yevmiye numaralı Alacakların Temliki Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça davalının elektrik kullanımına dair abonelik sözleşmesinin sunulmadığı ancak davalının ----- tarihli dilekçe ile temlik eden şirketten tahliye talebinde bulunduğu, tahliye talebine ilişkin temlik eden şirketin yazı cevabındaki sayaç numarası ile faturalardaki sayaç numarasının aynı olduğu, davalıya ait tahliye talep dilekçesinin, davalının daha önceden dava dışı -------- elektrik hizmeti almış olduğunun ve aboneliğinin olduğunun en önemli göstergesi olduğu, tahliye talep dilekçesindeki bilgiler ile faturalardaki bilgiler karşılaştırıldığında, tesisat numarası, müşteri numarası ve sözleşme hesap numarasının farklı olduğu, fakat sayaç seri numarası ve abonelik adresinin aynı olduğu, aboneliğin taşınması esnasında tesisat numarası, müşteri numarası ve sözleşme hesap numarasının güncellemiş olduğu anlamına gelebileceği kanaatine varıldığı, ------- tarihli ilan metinlerinde davalı şirket adresinin faturada görünen adres olan ------ adresinin göründüğü, --------- tarihli ilan ile davalı şirket adresinin değiştiğinin bildirilmiş olduğu, davalının başka bir abonelikten söz etmediği, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalı ile dava dışı temlik eden şirket arasında abonelik ilişkisinin bulunduğu kanaatine varıldığı, temlik sözleşmesi gereği davacının davalıdan alacak talep hakkının bulunduğu, ancak davalının tahliye talep ettiği aralık ----- tarihi sonrası düzenlenen ----- tarihli fatura yönünden talebin reddi gerektiği ve hesaplamanın buna göre yapıldığı, davacının ------ olarak talep ettiği, bu alacak kalemi ve diğer alacak kalemleri açısından taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamalar sonucu davalının -------- alacağının bulunduğu, davalının ödeme yaptığına dair savunmasının bulunmadığı ayrıca ödemeye dair belge sunmadığı, bu haliyle fatura bedelleri ile son ödeme tarihlerinden takip tarihlerine kadar ki dönem için talep edilen tutarda faiz ile KDV bedelini davalının ödemesi gerektiği, takipte borca ve ferilere yönelik itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kısmen kabulü ile; . . . . . . icra dosyasına davalının 17.348,50 TL asıl alacak, 13.439,38 TL işlemiş faizi ile 2.419,08 TL KDV toplamı 33.206,96 TL yönünden yaptığı itirazın iptaline; takibin 33.206,96 TL alacak üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

2. Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli karar harcı 2.268,37 TL’den peşin olarak yatırılan 401,13 TL'nin mahsubu ile 1.867,24‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 401,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 87,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.179,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%99 kabul) 3.147,40 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%99kabul) 1.544,40 TL' sinin davalı taraftan, (%1 Ret) 15,60 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023