İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/857 E. 2023/1029 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/857 Esas

KARAR NO: 2023/1029

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2021

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

-------maddesine göre -----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkili olan şirket üzerine tescilli ------plakalı araç ile -----tarihinde saat 11:00'de --------- adresindeki -------müvekkili şirket çalışanı tarafından gidilmiş ve ------ numaralı pompasından 280,06 TL değerinde 43,64 LT Euro------alındığını, ödeme yapılması ile istasyondan ayrılmasına müteakip 250 - 300 metre sonra aracın stop ederek durduğunu, çekici yardımı ile yetkili servise çekilerek aracın arıza teşhisi yapıldığını ve yakıttan su çıktığını, davalı firmaya iletişime geçilerek önce zararın karşılanacağını sonrasında ise vazgeçilmesi ile müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını, uygun olmayan yakıt satması nedeni ile davalı tarafın kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenler ile davanın kabulünü yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu araca müvekkili olan -----tarafından aynı gün 138 araca daha aynı yakıttan satıldığı hiç birisinde sorun ve problem çıkmadığı, diğer 137 adet araçta arıza oluşmazken davacıya ait araçta arıza oluşmasının kendisi ile ilgili bir sorun olduğunu gösterdiğini, davacıya ait araç arızasının müvekkiline ait şirket yakıtından kaynaklanmadığının açıkça belli olduğunu, numune alınıp analiz edilmemiş olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağını ve ticari zararının söz konusu olmadığını, davacı yan tarafından iddia edilen aracın 3 ay serviste kaldığını beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, teknik olarak hiç bir durumun kanıtlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacıya ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davalıya ait istasyondan temin edilen akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın yakıttan kaynaklanması halinde davacının hangi tutarda zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı şirkete ait ---- plakalı araca --------- tarihinde saat 11:00'de ------- Şubesinden davacı şirket çalışanı tarafından------ pompasından 280,06 TL değerinde 43,64 LT ----- ----alındığı, akaryakıt alımı tamamlandıktan sonra araç ile akaryakıt istasyonundan hareket edildikten az sonra --------- plakalı aracın motorunun kendiliğinden stop ettiği olayda,Olay kapsamında aldırılan bilirkişi heyet raporlarında, davaya konu ---------plakalı aracın henüz iki yaşında olması ve 38.358 km gibi düşük kilometre de bu arızayı yapmasının beklenmedik bir durum olması, araçta bakımsızlık faktörü olmaması, -------- tarafından alınan numune de su parçacıklarının tespit edildiği, aracın davalıya ait Petrol İstasyonundan ayrıldıktan kısa süre içerisinde arıza yaptığı, davalı tarafında kabulü olduğu ve ------ servisi tarafından ilk gönderilen arıza onarım maliyetini karşılamayı kabul ettiği, bahse konu arıza nedeninin yakıt kaynaklı arıza sınıfında değerlendirilebileceği, kullanıcı tarafından yakıt kalitesi satın alma esnasında fark edilemeyecek mahiyette olması nedeni ile gizli ayıplı olduğu, ve -------Plakalı aracın yakıt sistemi arızasına neden olduğu belirtildiği, bu kapsamda rapor yerinde görülmekle, davalı akaryakıt şirketinin ayıplı ürün satmasından kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, Davacı yanca dava dilekçesinde, araçta oluşan hasar için şimdilik 5000 TL, aracın kullanamamasından kaynaklanan zarar olarak şimdilik 5000 TL, araçta yapılan tamir ve değişiklikler nedeniyle oluşan değer kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2021 tarinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği, yargılama sırasında 05.05.203 tarihli ıslah dilekçesi ile, 14.400,00 TL araç mahrumiyet zararının 5000 TL'sinin dava tarihinden 9.400,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 34.304,33 TL araçta oluşan hasar onarım zararının 5000 TL'sinin dava tarihinden 29.304,33 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7.500,00 TL araç değer kaybı zararının 1.000,00TL' sinin dava tarihinden 6.500,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,

Aldırılan bilirkişi heyet raporlarında,---- Plakalı aracın davaya konu neden ile arızalanıp çalışamaması nedeni ile araç mahrumiyet zararının 14.400,00 TL olduğu,

Dava konusu arıza nedeni ile ---------- tarafından arıza onarım maliyeti açıklamada belirtildiği gibi "KÖTÜ NİYETLİ HAREKETLER" nedeni ile ret edildi ise, aracın hasar onarım maliyeti davacı yan tarafından karşılandı ise -------- tarafından düzenlenmiş olan servis teklif dökümün de belirtilen 34.304,33 TL nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu,------ Plakalı Araç değer kaybının 7.500,00 TL olabileceği, belirtildiği, Bu kapsamda raporun denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınarak, davacının raporla uyumlu ıslah dilekçesi kapsamında taleplerinin yerinde olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE,

14.400,00 TL araç mahrumiyet zararının 5000 TL'sinin dava tarihinden, 9.400,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

34.304,33 TL araçta oluşan hasar onarım zararının 5000 TL'sinin dava tarihinden, 29.304,33 TL'sinin ıslah tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

7.500,00 TL araç değer kaybı zararının 1.000,00TL' sinin dava tarihinden, 6.500,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, olmak üzere toplamda 56.204,33 TL'nin davalıdan TAHSİLİNE,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.839,32 TL karar ve ilam harcından 187,86 TL peşin harç ile 771,98 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.879,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 1.019,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 158,45 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.558,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023