İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/837 E. 2023/1028 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/837 Esas

KARAR NO:2023/1028

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:22/12/2021

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacı vekili; olay tarihi olan ------ da sürücü ----- sevk ve idaresinde olan ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ----- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, -----idaresindeki ----- yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından---- ile teminat altında olan ---- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %2 oranında malul kaldığının belirlendiğini, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararı olarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilim davacı ----ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket ile sigortalısı------ arasında ---- plakalı araca ---- vadeli --------- düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet oranının ------ tarafından düzenlenecek raporla illiyet bağı göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının sigorta genel şartlarının A. 5 maddesi ve 6111 sayılı yasa gereği ------ sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketinden sağlık giderleri kapsamında olması nedeni ile talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde davacı vekilinin faiz talep etmediğini, bu bağlamda faize hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 10/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusur oranının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi tutarda maddi zararının oluştuğu ile davalılnın ----olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.Zamanaşımı Defi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak (2) yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak (10) yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. 5237 sayılı yeni Türk Ceza Kanunun 66’ncı maddesine göre, Taksirle yaralama veya öldürme suçlarında, bir ölü veya bir yaralı varsa (8) yıl, birden fazla ölü ile bir ölü ve bir veya birden fazla yaralı varsa zamanaşımı süresi (15) yıldır. Bu kapsamda olay taksirle yaralama suçu fiili kapsamında kaldığından uzamış zamanaşımı süresi dava açılış tarihi itibari ile dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede; 10/05/2016 günü saat 17:00 sıralarında davalı ---- nezdinde sigortalı olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ---- aracı ile ----- üzerinden ---- istikametinden gelip -------- istikametine doğru sağ şerit üzerinden seyir halinde iken kaza mahalli olan ------- durakları önlerine geldiği esnada aracının arka kısmında bulunan yolcusunu indirmek için sağ şerit ü 1 ve arakasında bulunan yolcunun araçtan inmek için aracın sağ arka kapısını açtığında sağ arka kapı kısımlarına, arkasından aynı istikamete seyir etmekte olan -----plaka sayılı ------ plaka saylı aracın sağından geçmek istediği esnada motosikletinin ön kısımları ile çarptığı, çarpma neticesinde ------ yolcu olarak bulunan davacı yolcu ---- isimli şahısların yaralandıkları dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,22.06.2022 tarihli Bilirkişi sayın -----tarafından düzenlenen raporda belirtilen hususlara mahkememizce iştirak edilerek,Davalı ---- tarafından sigortalı olan----- plaka sayılı araç Sürücüsü ------isimli şahsın meydana gelen kazada tali kusurlu olarak % 25 oranında kusurlu olduğuna,

Davacı ----- isimli şahsın yolcu olarak bulunduğu------ dava dışı sürücüsü --------- isimli şahsın meydana gelen kazada asli kusurlu olarak % 75 oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.

Buna göre,10/05/2016 tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

---- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

-Kazanç kaybı,

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ---------içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Dosyada mübrez ------- tarafından düzenlenen ------ raporlarında;----doğumlu -------- tarihinde geçirmiş olduğu ------- kazasına bağlı (sağ ayak 2.3.4. metatars kırığı) yaralanması sebebi ile 30.03.2013 tarih 28603 sayılı RG de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde;

• Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzde iki) olduğu,

• İyileşme süresi (iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, belirtildiği anlaşılmıştır.Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya kök ve ek bilirkişi raporunda; Geçici iş göremezlik tazminatının kusura denk gelen miktarının 975,74 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının kusura denk gelen miktarının 18.287,78 TL, bakıcı giderinin kusura denk gelen miktarının 137,25 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda, ---------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı yan ilk olarak 4.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL bakıcı giderinin, davalıdan tahsilini talep etmiş, akabinde değer arttım dilekçesi ile 18.287,78 TL sürekli ve 975,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı tahsiline talebine çıkarmıştır. Bu kapsamda, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davanın kısmen kabulü ile, 18.287,78 TL sürekli ve 975,74 TL geçici iş göremezlik ve 137,25 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 18.287,78 TL sürekli ve 975,74 TL geçici iş göremezlik ve 137,25 TL bakıcı gideri olmak üzere 19.400,77 davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.325,27 TL harçtan peşin alınan 119,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 362,75 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 178,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 3.039,45 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.983,66 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%1,84) ve kabul (%98,16) oranına göre hesaplanan 1.295,77 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 24,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı07/12/2023