İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2023/1023 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/812 Esas

KARAR NO:2023/1023

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:15/10/2022

KARAR TARİHİ:07/12/2023

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:Davacılar vekili; müvekkillerinin maliki olduğu ve ----- sevk ve idaresindeki ------ marka aracın----- tarihinde ------, kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken, maliki------------araç müvekkillerinin maliki olduğu araca tam kusurlu olarak çarparak yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakiye pert bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde-------- olduğunu, iş bu poliçede --------teminatı ile maddi zararlar için olay başına poliçe limiti 1.000.000 TL ----- Poliçesi teminatı da ----------- teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, sorumluluklarının trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan mutabakatnameye göre de trafik poliçesi teminatı tüketilmediğini, aracın rayiç değeri olan 88.000 TL’den sovtaj tutarı olan 38.559 TL’nin düşümü sonrası davacı tarafa 49.441 TL olarak tazminat ödemesi yapıldığını,------- hasar dosyasında yapılan değerlendirmeler sonucunda sigortalı aracın rayiç değerinin 88.000 TL olduğu tespit edildiğini, aracın rayiç değeri ödenerek sigortalının zararının giderildiğini, davacı sigortalının da araç değerinin 88.000 TL olduğunu imzaladığı mutabakatname ve ibraname ile kabul ettiğini, müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı aracın ------- üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş bulunduğundan ve müvekkili şirket ------- teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığından istemin reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacıların maliki olduğu ve ----- sevk ve idaresindeki ----Plakalı araç ile, maliki---- ve sürücüsü ------Plakalı aracın----- tarihinde çarpışmaları neticesinde, davacılara ait ----- plaka sayılı aracın pert olarak kabulü sonrası, ---- plaka sayılı aracın -------- tarafından sovtaj bedeli ile beraber 88.000,00 TL ödeme yapıldığı olayda, tarafların kusur oranları oranında ödenen pert total bedelinin aracın değerinin karşılayıp karşılamadığı, ---------- teminat limitinin doldurulup doldurulmadığı, karşı yanın aracını kasko poliçesi ile ---- ile teminat altına alan Davalı ----- bakiye pert bedeli tespiti halinde bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususundadır.29.04.2022 tarihinde saat 14.20 sularında dava dışı------- mülkiyetinde bulunan ve dava dışı sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile------yönünde orta şeritte seyir halinde iken, kendisi ile aynı yön ve aynı şeritte önünde seyreden davacı ----- mülkiyetinde bulunan ve dava dışı sürücü----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın sağ arka kısımlarına ---- plakalı aracın sol ön kısmıyla çarpması neticesinde ---- plakalı araç spin atarak yolun en solunda bulunan bariyerlere aracının sağ yan kısmı ile çarparak durması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayda, Aldırılan 04.06.2023 bilirkişi raporunda belirtilen hususlara mahkememizce de iştirak edilerek, dava konusu kazanın oluşumunda, Dava dışı ------mülkiyetinde bulunan ------ 2918 Sayılı Kanunun 84/d, 56/c maddelerini ihlal ettiğinden tam ve asli kusurulu olduğuna, kanaat getirilmiştir.Aldırılan 01.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ----- plakalı aracın -----------tarafından aracın onarımının ekonomik olmayacağı, davacı taraf ile yapılan mutabakat çerçevesinde araca pert total işlemi uygulandığı, aracın rayiç değeri 88.000.00-TL olarak hesaplandığı, sovtaj tutarı olan 38.559,00-TL'nin Sigortanın anlaşmalı Sovtaj firması -------- tarafından sağlanacağı belirtildiği, sonrası davacı tarafa 49.441.00- TL olarak tazminat ödemesinin yapılacağı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 175.000,00-TL olacağı düşünüldüğünde davacıların 87.000,00-TL bakiye alacağı bulunduğu, belirtilmiştir.

Davacı vekilince, dava dilekçesi ile 50 TL bakiye pert bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep edilmiş, değer arttırım dilekçesi ile bakiye pert bedeli talebi 87.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı--------- Yönünden; Tüm dosya münderecatı kapsamında, 29.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada, davacılara ait--- plaka sayılı aracın pert olarak kabulü sonrası, -------plaka sayılı aracın ------ tarafından sovtaj bedeli ile beraber 88.000,00 TL ödeme yapıldığı, akabinde davacı ------ tarafından davalı ------- şirketinin--------- taraflar arasında yapılan mutabakatname ile ibra edildiği, kaza tarihi itibari ile araç maddi hasar poliçe teminatının 100.000,00 TL olduğu, İhtiyari mali mesuliyet klozunun bu miktar üzerinden kalan miktar için cari olacağı, bu kapsamda davacının bilirkişice tespit edilen 175.000,00 TL araç bedelinin 100.000,00 TL üzerinde kalan 75.000,00 TL'si yönünden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava dilekçesinde temerrüt tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren, zarara yol açan araç ticari olmaması nedeniyle de yasal faize hükmedilmiştir.Davacı------- Yönünden;Davacı yanca, dava dilekçesi ekinde sunulan araç ruhsatnamesinde dava konusu aracın, davacı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı . . . . . Yönünden;

Davanın Kısmen Kabulü ile, 75.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacı . . . Yönünden;

Davanın aktif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 1.565,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.557,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı . . . . . . . . . . davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı . . . . . . . . . alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı . . . . . alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı . . . . . . tarafından yatırılan 1.646,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacı . . . . . . . . . tarafından yatırılan 3.126,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.694,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%13,79) ve kabul (%86,21) oranına göre hesaplanan 1.137,93 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 182,07 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023