Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/535 Esas

KARAR NO:2024/847

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 23/07/2024

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ------ poliçe numarasıyla sigortalı ---plakalı aracın,---- tarihinde müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda -----plakalı araç sürücüsü %75 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkil karşı ------başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 117,240.00-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, 32.070,00TL değer kaybı ödemesi de yapan ---- sigorta limitinin dolduğu, ---- dolduğundan ------ taleplerini reddettiği, bu sebeple------ plakalı aracın ----- poliçesini düzenleyen davalıya başvurma zorunluluğu doğduğu, haricen yaptığımız araştırmaya göre 240.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, iş bu dava öncesi 14/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 17/07/2024 tarihli tutanak düzenlendiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak davasının kabulüne, değer kaybının tespitine, şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, 30/05/2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediği, davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde hangi plakalı araç sigortacısından tazminat istediği, hasara uğrayan aracın model ve plakalı bilgisi belirtilmediğini, HMK Md.119 gereği ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla -----aşıldığı ispatlanmadan dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiği, değer kaybı tazminatı kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkili şirket sorumlu olmadığı, itirazlarının baki kalması kaydıyla her halükarda değer kaybı hesaplamasının -----ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 08.10.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Peşin alınan harcın hazineye gelir kaydına, başka harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 50,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ---------------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2024