Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/423 Esas

KARAR NO:2024/825

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:04/04/2006

KARAR TARİHİ:03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ bulunan firmaya gönderilen ---- kara nakliyesi teminat altına alındığını, taşıma işi - no.lu davalı sorumluluğu altında----- no.lu davalı fiili taşıyıcı tarafından tedarik edilen şoförün --- no.lu davalı sevk ve idaresindeki --- plakalı tenteli araçlara yüklendiğini, ---- tarihinde hareket eden aracın ----- seyri sırasında benzin istasyonu park sahasında davalı şoförün araç içinde uyuması sonrası araç tentesi yırtılarak bir kısım emtianın çalınmış olduğunu, hasar miktarının----- tespit edildiğini, hasar --- tarihinde muadili ----olarak sigortalıya ödendiğini, davalının CMR sigortacısı-----meydana gelen hasarın 61.467.37 YTL lık kısmını müvekkili şirkete ödediğini, bakiye 106.712.67 YTL alacağı kaldığını, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefi olduğu sigortalısı İtalya'da, mukim şirkete ----- göre kapalı faturaya bağlı olarak satış yaptığını dolayısıyla taşımaya konu eşyada meydana gelen ziyadan ötürü davacının (sigorta ettirenin ) taraf sıfatı - aktif husumet ehliyeti olmadığını, söz konusu emtia gerek satış faturasında gerekse CMR - Hamule senetlerinde görüleceği üzere akreditife bağlı olarak alıcıya satıldığını, davacı sigortacının sigorta ettirene yaptığı tazminat ödemesi ---- ödeme olduğunu, davacının halefi sigortalı ----- tarafından ------- firmaya gönderilen eşyanın taşıması taşıyıcı sıfatıyla müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, alt taşıyıcı 2 no.lu davalı tarafından ------ plakalı araçla gerçekleştirildiğini ve bu taşımada İtalya' da meydana gelen hırsızlık sonucu eşya zıyaa uğradığını, davalı alt taşıyıcı kısmi ziyamın varlığını kabul ettiği ve buna bağlı olarak sigortacıs-------hükümleri çerçevesinde tazmin edileceğini bildirdiğini, kısmi ziyadan ötürü taşıyıcı tarafından hak sahibine ödenmesi gereken CMR 23. maddesine göre hesap edilmek suretiyle ödenmesi gerektiği ve emredici bu madde hükmüne göre ------ hesaplama suretiyle 61.467.37 YTL davacıya ödendiği ve bu nedenle davacı sigortacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin CMR Konvansiyonu kapsamında sorumluluğu Konvansiyonun 23. maddesi kapsamında taşıyıcının sorumlu tutulabileceği tazminat tavanına göre müvekkil şirketin CMR sigortacısı------ tarafından davacı şirket tazminat ödemesi yapıldığını, taşıyıcının sınırlı sorumluluk prensibini gözetmeden eksilen mal bedelinin tamamının taşıyandan tahsili talebin yasal bir dayanağı bulunmadığını, diğer taraftan davacı şirket tazminat miktarını tahsil ederken imzalamış olduğu " ibraname -feragatname " belge içeriğiyle tam ve mutlak surette ibra vermiş dava ve talep hakkı kalmamış bulunduğundan davanın reddini ve davanın ----- ihbarını talep etmiştir.Davalı ------- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davacı, davalı aralarındaki sigorta tazminatı------- ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren ---- avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin----- tarih sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın ------ sayılı kararı ile bozulduğu, mahkememiz tarafından dosyanın bozma sonrası yeni esas kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda ------- davacı şirketin sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde başka bir talep hakkı kalmadığı kanaatine varıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ------ sayılı kararı ile mahkememiz kararının ikinci kez bozulduğu, bozma ilamı sonrasında mahkememizce yeni esas alınarak---- sayılı dosya kaydının yapıldığı anlaşılmış, mahkememizin ------- tarihli kararı ile "...Davanın kısmen kabulüne, 1-2.639,06 tl tazminat bedelinin-------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE..." kararı verildiği, karar davacı vekili, davalı -----vekili ve davalı----- tarafından temyiz edilerek dosya ------ tarihli kararı ile "...Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ---- ve davalı -------vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE..." kararı verildiği, bozma ilamı sonrasında mahkememizce yeni esas alınarak ------- esas sayılı dosya kaydının yapıldığı anlaşılmış, tensip zaptı ile davacıya gider avansı yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafından yatırmadığı anlaşılmış ve dava sonuçlandırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesinin (g) bendinde, gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrasında, mahkemenin bu koşulun mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında ise, bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceğiöngörülmüştür.7251 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik HMK’nın “Harç ve gider avansının ödenmesi” başlıklı 120. maddesinde; “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl ----- çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.(3) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda, dava dosyasında gerekli usuli işlemleri (tebligat, posta gideri vb) yapmak üzere yeterli masrafın bulunmaması üzerine davacı vekiline 16/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile eksik gider avansının tamamlanması için kesin süre verildiği, kesin süre ihtarının davacı vekiline 21/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatırılmadığı, mazerette sunulmadığı, davacı tarafça eksik posta masrafının yatırılmaması sebebiyle duruşma günü ve Yargıtay bozma ilamının davalılara tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının ikmal edilmemesi sebebiyle davanın HMK 114/1-g, HMK 115/2 ve HMK 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 114/1. g, 115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince usulden reddine,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.441,00. TL harcın mahsubu ile artan 1.013,4‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı . . . . . . . . kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı. . . . . . . . . . . . . . verilmesine,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2024