İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/869 E. 2024/82 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/869 Esas

KARAR NO:2024/82 Karar

DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ: 31/10/2022

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faaliyet gösterdiği adreste kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ------- bedelli fatura tahakkuk edildiğini, herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsüz ve geçersiz olduğunu, keşide olunan ihtarname ile bu faturaya itiraz olunduğunu ,ancak sonuç alına- madığını, davacı şirketin otelcilik alanında faaliyet gösteren ticari bir işletme olduğunu, hali hazırda taahhütleri ve misafirlerinin bulunduğunu, elektrik sayacının sökülmesi halinde telafisi imkansız zararlarının doğacağını beyanla, tedbiren iş bu dava sonuçlanana kadar elektrik sayacının sökül- memesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilen incelemede, davacının "şirket kayıtlarında bulunan sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketmiş olduğu tespit edildiğinden" davacı adına kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edilmiş ve işbu tutanak doğrultusunda mevzuat esas alınarak faturalandırma işlemi gerçekleştirildiği, müvekkili şirket mahalde yaptığı saha araştırması neticesinde; mevcut sayaçtan geçmeyen harici bir hat çekilerek bir takım cihazların beslendiğini tespit edildiği ve dava konusu tesisat adına ------ numaralı kaçak tutanağını tanzim ettiği, harici hat çekilerek / direkt bağlantı suretiyle elektrik enerjisi kullanımı ceza hukuku anlamında "suç" teşkil eden bir eylem olduğu, niteliği itibariyle işbu fiil "karşılıksız yararlanma suçu" kapsamında olduğu, -------numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağını incelendiğinde bu sebeple tutanak tanzim edildiği açıkça görüldüğü, dolayısıyla davacının "tutanak ve faturada kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı iddiası" da gerçeği yansıtmadığı, davacının ----- bendi uyarınca kaçak elektrik tüketimi yaptığının kabulüne, kaçak elektrik tüketimi tespiti sonrasında gerçekleştirilen faturalandırma işlemlerinin de mevzuata uygun olduğunun; davacının ilgili mevzuat doğrultusunda hesaplanan kaçak bedelinden sorumlu olduğunun kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ceza faturasının iptali talebidir.Davacı firmanın otelcilik faaliyeti yürüttüğü, 13.08.2022 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 801.194,92 TL bedelli ceza faturası düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu faturaya 19.08.2022 tarihinde ihtarname ile itiraz edildiği anlaşılmakla hazırlanan ceza faturasının iptali talebidir.Davacı firmanın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespiti için bilirkişi marifetiyle yerinde yapılan inceleme sonucu, dosya içerisine hükme esas alınan 03.02.2023 tarihli rapor ile ek raporlar sunulmuştur.Yapılan yargılama sonucu; teknik bilirkişi marifetiyle yerinde yapılan inceleme sonucu, tüketilen elektriğin keşif anında sayaçtan geçirilerek doğru bir şekilde ölçülerek tüketildiği tespit edilmiştir. Ancak davalı şirket yetkililerince hazırlanan ve usulüne uygun olarak imzalanan tutanak ile 12.08.2022 tarihinde yapılan inceleme sırasında bina kofrasından gelen elektrik hattının bağlandığı ----- hemen yanında paralel şekilde bağlanmış ----- yerinin klima grubunun sayaçtan geçirilmeksizin harici hat üzerinden beslendiği, hem davalı kurum yetkililerinin usulüne uygun olarak tuttukları tutanak hemde davacı yetkililerinin ortak ve uyumlu beyanları ile düzeneğin ve sigortanın yapılan tespitten sonra söküldüğü anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi heyeti tarafından da yerinde yapılan inceleme sırasında kaçak elektrik kullanımının üzerinden geçirilerek yapılan ------ paralel bağlantı için kullanılan kısa şönt kablolarının halen panoda olduğu da tespit edilmiştir. Bu haliyle, davalı şirket yetkilileri tarafından hazırlanan 12.08.2022 tarihli tespit tutanağı ve inceleme sırasında hazır bulunan davacı otel yetkililerinin kabul beyanları ile de bina kofrasından gelip sayaca giren sigorta üzerinden şönt yapılarak ikinci bir sigorta ile otelde bulunan klimaların beslendiği, ikinci hattın sayaçtan geçirilmeksizin çekilmiş olduğu ve bu oluşturulan ikinci hattan geçirilen elektriğin tüketiminin ölçülmesinin mümkün olmadığı ve bu şekilde harici hat kullanılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, 12.08.2022 tarihli tutanak ve mahkememiz tarafından belirlenen teknik bilirkişice yerinde yapılan incelemeler ile sabit olmuştur. Ancak keşif anı olan 26.01.2023 tarihinde kaçak elektrik kullanımı yapılan sigortanın ve şönt kablolarının sökülmüş olduğu, klima grubunu besleyen elektrik kablosunun sayaçtan sonraki sigorta grubuna bağlanmış olduğu ve otelin bütün elektrik tüketiminin sayaçtan geçirilerek ve doğru şekilde ölçülerek yapıldığı, kaçak elektrik kullanıma son verildiği tespit edilmiştir. Davalı elektrik şirketi tarafından davacı otel işletmesi hakkında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 13.08.2022 tarihinde 801.194,92 TL bedelli ceza faturası düzenlenmiştir. Yapılan inceleme sonucu, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasına ilişkin 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca usulüne uygun olarak fatura düzenlendiği anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. . . . . . . . . . sayılı ilamı ile konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,

3. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70. TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 346,90. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 120,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 118.131,44. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8. Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminat bedelinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda şartları oluşması halinde davacıya iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2024