Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/700 Esas

KARAR NO: 2024/818

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20.09.2024

KARAR TARİHİ: 03.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında mal ve hizmet satımı nedeniyle ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilince; ----------bedelli, iki adet e-fatura tanzim edildiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ve borcun ödeneceği söylenerek müvekkili şirketi aylarca oyaladığını, ----- tarihinde faturaya konu malların, sevk irsaliyelerinden görüleceği üzere, davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki e-posta yazışmalarında da davalı şirket borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, müvekkili tarafından defaeten bakiye borcun ödenmesi talep edilmişse de davalı şirketin çeşitli bahanelerle aldığı mal ve hizmetlerin fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ilk olarak davalı tarafa ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya-----tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin ve diğer hakları saklı kalarak öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlunun, menkul, gayrimenkul, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, işbu davanın kabulü ile -----sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini ve takibin aynen devamını, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.10.2024 tarihli feragat dilekçesi ile davalıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, feragat dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını, Mahkememizce verilen 26.09.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz işlemi-----------sayılı icra dosyasından infaz edildiğini, bu ihtiyati hacizlerin de kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava;-------- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, mahkememizin 26.09.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz işleminin -------- sayılı icra dosyasında infaz edildiğini, bu ihtiyati hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili 01.10.2024 ve 03.10.2024 tarihli dilekçeleri ile; taraflar arasında imzalanan 01.10.2024 tarihli protokol doğrultusunda, ihtiyati haciz kararının icrası için davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakatinin olduğunu, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, işbu dosyanın feragat nedeni ile reddinden ötürü ara kararımızla uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve teminatın davacıya iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Mahkememizin 26.09.2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği . . . . . . . . . . . . . . sayılı icra dosyasında yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına,

3. İhtiyati haciz kararına esas olarak davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,

4. Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre alınması gerekli 142,53. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 11.738,18. TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 11.595,65‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 142,53. TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03.10.2024