Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/271 Esas

KARAR NO:2024/796

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/04/2024

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı vakıf arasında ----- imzalandığını, işbu sözleşmenin konusu davalıya ait ----- adresinde kain ve tapuda --------inşaat alanına sahip yapıda yapılacak olan güçlendirme çalışması nedeniyle davacı müvekkil şirketten yapı denetim hizmeti anlaşması sağlandığını ancak yapı sahibi tarafından güçlendirme çalışmalarına başlandıktan sonra ancak yapının %10 seviye inşaatı yasal hakedişi gerçekleştirilmiş ve müvekkili şirket tarafından tahsil edilebildiğini beyanla izah edilen nedenlerle ve resen gözetilecek hususlar doğrultusunda fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK 107.md gereği belirsiz alacak davası olarak); davanın kabulü ile; Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi'nin ifasının davalı tarafından imkansız kılınması (sözleşmeye aykırılık) nedeniyle davacının mahrum kaldığı kâr (kazanç kaybı) bedeli olarak şimdilik 50.000 (Ellibin) TL''nin, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takdir edileceği gibi bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için "mutlak" yahut "nispi" ticari dava olması gerektiğini, TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olduğunu, somut olayda TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklanan bir dava söz konusu olmadığını, bu bakımdan mutlak bir ticari davadan bahsedilemeyecek olduğunu, nispi ticari dava ise her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmesiyle ilgili davaları ifade etmekte olduğunu, müvekkili --------- bir vakıf olduğunu, tacir olmadığını, bu bakımdan eldeki dava nispi ticari dava niteliği de göstermemekte olduğunu, bu itibarla sayın mahkemeniz huzurdaki dava bakımından görevsiz olup, davanın asliye hukuk mahkemelerince çözülmesi gerekmekte olduğunu beyanla açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki yapı denetim hizmeti sözleşmesinin feshi sebebiyle uğranılan kar kaybı talebinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- yapı denetim hizmet dosyası örneği celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 16/1. Maddesinde, "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar" hükmü düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir vakfın tacir sayılabilmesi için ticari işletme işletmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı ve davalı iddiaları dikkate alındığında davalı vakıfın dava konusu taşınmazı yapı ruhsatı vb. belgeleri tamamlanmadan eğitim amacıyla (okul/lise) kullanmaya başladığı, davacının iddiasının ise yapı denetim sözleşmesinin davalının kusurlu eylemleri sebebiyle ifasının mümkün olmamasından dolayı feshi sonucu ortaya çıkan kar kaybı talebinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vakfın bir ticari işletme işlettiğinden ve tacir olduğundan söz edilemez. Aksi yönde davacı ve davalı tarafından sunulmuş bir delil olmadığı gibi bu yönde bir iddia dahi bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı şirket tacir ise de davalı vakfın ticari işletme işletmediği ve bu gayeyle sözleşme imzalamadığından tacir olmadığı, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -----------

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin. . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

3. Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli . . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,

4. Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,

5. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,

7. Yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ------------ Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024