Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/920 Esas

KARAR NO:2024/791

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/03/2017

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirkete ait ------- bulunan rüzgâr enerjisi tesisinde rüzgar türbini kurulması, test ve devreye alınması işi için sözlü olarak anlaştıklarını, davacı şirketin üzerine aldığı iş kapsamında alt yüklenici dava dışı ------- anlaştığını ve davalıya ait tesiste kararlaştırılan rüzgar türbinleri kurulduğunu, test edilerek ---- tarih itibariyle devreye alınarak davalı şirkete eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, alt yüklenici olan ------ bedelli fatura ile yapmış olduğu işi müvekkili davacı şirkete faturalandırdığını ve fatura bedelinin davalı şirket ile olan anlaşması çerçevesinde alt yüklenici ----- davacı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan iş kapsamında davacı şirket tarafından üzerine kar eklenmeden alt yükleniciye yapılan ödeme tutarında davalı şirkete icra takibi konusu olan -------fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirkete 26/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirket tarafından fatura tebliğ edildikten sonra hiçbir itirazda bulunulmayarak kabul edilmiş olmasına rağmen fatura karşılığı ödenmediği için davacı dava konusu icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına işin tam olarak bitirilmediğinden bahisle kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği için işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, belirterek; -------- yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait-----rüzgar türbinleri kurulduğu, test edilerek 22/08/2016 tarihi itibariyle devreye alınarak müvekkile eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini iddia etmişse de davacı firmanın, işi teslim süresinde bitirmediği gibi fatura konusu ---------tamamlamayarak, yani fatura konusu işin eksiksiz şekilde tamamlanması için ---- ---- programının ve dongle key anahtarının da müvekkile teslim edilmesi gerekirken teslim etmeyerek iş sahasını da terk ederek müvekkil şirketi ihaleyi yapan firma nezdinde mağdur etmiş ve itibarının zedelediğini, davalının haricen yani dava dışı---- şirket yetkilisi tarafından gönderilen maille dava dışı --- firma tarafından eser sözleşmesine konu işin---- programının ve ----- anahtarının davacı firmaya verildiğini öğrendiğini, davacı tarafından------- dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine süresinde yaptığımız itirazda da "İhaleyi yapan idare tarafından, işin geç tesliminden dolayı müvekkil şirkete olası bir ceza kesilmesi durumunda ise işbu ceza bedeli alacaklı tarafa yükletilecektir. Bu hususta dava açma hakkımızı saklı tutuyoruz" şeklinde beyana yer verildiğini, itirazlarından sonra ihaleyi yapan --------- tarihli yazıyla birlikte türbinin devreye alınması hususları dahilinde olan uzaktan izleme sisteminin oluşturulması ve idareye gerekli eğitimlerin verilmesi konularında ihtar çekildiğini, eksik işlerin varlığı halinde iş sahibi ihtirazı kayıt ileri sürmek ve ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderilme bedelini, işin eksik yapılması sebebiyle fazla ödenen bedelin iadesini isteyebileceği gibi eserin eksik bırakılan kısmının bedelini ödemekten kaçınabileceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine eksik bırakılan işler için -ayıbın aksine- müvekkilin ihbar yükümlülüğü bulunmadığını, yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması ve yetkisiz mahkemede dava açılması nedeniyle davanın esasa geçilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından açılan işbu haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin -------tarihli kararı ile "..1-Davanın reddine, ..." karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ------ Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda----- tarihli ilamı ile; "...1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2---- sayılı kararının kaldırılmasına..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ----- sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ----- tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle,------ dayanağı olan fatura ile sınırlı inceleme yapılması gerekir. Takibe dayanak fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna göre, ticari defterlerin kesin delil olması niteliğinden hareketle işin yapılarak davalıya teslim edildiği ve fatura tutarı kadar davacının alacaklı olduğu karine olarak kabul edilmelidir. Ancak davalı tarafça cari ilişkiden kaynaklı takas-mahsup kapsamında alacaklı olduğunu ileri sürülmediğinden bu durumda sadece eksik, ayıplı iş iddiası araştırılarak sözlü akdi ilişki nedeniyle varsa bu eksik ve ayıplı işlerin teslim tarihindeki piyasa rayicine göre bedeli belirlenerek alacağının bulunması halinde mahsup yapılarak kalan miktara hükmedilmesi gerekmektedir.” şeklinde olduğu; B.TEKNİK İNCELEME; Dosya davasına sunulu bulunan;---------- tarafından hazırlanan yazıda; “Türbinin devreye alınması süreci, idare tarafından Teknik şartnamenin 5.1 maddesinde yer alan “Geçici Kabul” şartlarına göre gerçekleştirilmiştir. Teknik Şartnamenin 5.1.1 maddesi ile belirtilen, İdare tarafından yapılacak ön kabul işlemi; 23.02.2016 tarihinde yapılmıştır. ----- devreye alınması ise “yönetmelikler ve teknik şartname gereği, ----- yapılması gereken, geçici kabul işleminden sonra gerçekleştirilmişti. ---- kabulünün tarihi ise ----belirtilmektedir. Aynı yazının ekinde bulunan -----tarihli ---- onayladığı belirlenmiştir. ------tarafından hazırlanan geçici kabul ve kesin kabul tutanakları incelendiğinde; ---- tarafından montajı yapılan-----eksiksiz kusursuz şekilde çalıştığı, ----çalışması sırasında bilgisayarlardan her türlü veri akışının alındığı, ----enerji üretiminin ----- göre üretim yapıldığı tespit edilmiştir. C. Mali İNCELEME yapıldığında; 1. Davacı şirketin------- yılları ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı şirketin davalı şirket ile olan ticari münasebet kayıtlarını ------ hesabında takip ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilen ---- yıllarına ait ticari defterlerde davalı adına açılan ---- üzerinden, İlamsız takip tarihi olan ------- davalıya borçlu olduğu, takibe konu faturanın da bu tutarın içerisinde olması münasebetiyle davalı defterlerinde takip konusu faturadan kaynaklı davacı alacağının bulunmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin alacaklı görünmesinin sebebinin ise davacı şirket tarafından----- nedeniyle düzenlenen ------- faturanın davalı şirket adına düzenlenmemiş olmasının olduğu, bu faturanın ------- adına düzenlenmiş olduğu, yönünde görüş beyan etmiştik.---- adliyesinin bozma kararı doğrultusunda yapılan ek incelemede dava tarafın takip konusu yapmış------ bedelli fatura tarafların ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu görülmüştür. Söz konusu fatura bedeline ilişkin davalı tarafından fatura tarihinden sonra söz konusu fatura bedeline ilişkin bir ödemenin yapılmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. ----------sayılı kaldırma ilamı gereğince yalnız dava konusu edilen fatura ve davalının eksik ve ayıplı iş iddiası üzerinde durulmuş, dosya bu kapsamda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan kök ve ek bilirkişi raporu gereği tarafların ticari defter ve kayıtları ile ------- formları üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi yapılmış, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen faturanın davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Takibe dayanak fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna göre, ticari defterlerin kesin delil olması niteliğinden hareketle işin yapılarak davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu aşamada davalının eksik ve ayıplı iş iddiasının incelenmesi gerekmektedir. Anılan hususlar davalı tarafça ileri sürüldüğünden davalının eksik ve ayıplı iş iddiasını yöntemince ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporu, -----tarihli geçici kabul tutanağı, --- tarihli kesin kabul tutanağı incelendiğinde;------eksiksiz kusursuz şekilde çalıştığı, türbinin çalışması sırasında bilgisayarlardan her türlü veri akışının alındığı, rüzgar türbininden enerji üretiminin ------ şartnamelerine göre üretim yapıldığı, dava konusu işin sözleşme içeriğine uygun olduğu, eksik, ayıplı ya da kusurlu bir işin bulunmadığı, herhangi bir arızanın söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalının eksik ve ayıplı iş itirazlarını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Davacı tarafça dava konusu fatura yönünden davalının ayrıca temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının -----------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 12.425,40 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca ------o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça 12/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu işin ayıplı ve eksik olduğu, bu kapsamda ödemelerde bulunduğunu beyanla itirazda bulunulmuş ise de; anılan itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir faturanın sunulmadığı gibi ek rapor ve -----tarihli geçici kabul tutanağı, 18/10/2018 tarihli kesin kabul tutanağı içeriği dikkate alındığında davalının itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki € (Euro) efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedeli-----üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. Davalının. . . . . . sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 12.425,40 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki € (Euro) efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedeli üzerinden taktiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.318,13. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 621,08. TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 249,23. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.447,82‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam 870,31. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 31,40. TL başvuru harcı, 4,60. TL vekalet harcı, 400,10. TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.600,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.046,1‬0. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.888,42. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 750,00. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 18,72. TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. 3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.243,63. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024