İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/195 E. 2024/776 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/195 Esas

KARAR NO:2024/776

DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 15/03/2024

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----dosyasında davalı takip alacaklısı ----, dava dışı takip borçlusu ----- kendisinden alacaklı olduğu iddiasıyla birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek İİK 89/3'e göre üçüncü haciz ihbarnamesini gönderdiğini, 15 gün içinde borcun ödenmesini istediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline --- tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili ---------- kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, kendisine yapılan tebligatların usulsüz olup gelen tebligatlardan haberi olmadığı için haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkilinin adres değiştirmek zorunda kaldığından ve taşındığı adrese kaydını geç aldırdığından tebligatların Teb. K. 21/2.maddeye göre muhtara yapıldığını, bundan dolayı haberi olmadığını, eğer tebligatlar kendisine ulaşsaydı itiraz hakkını kullanacağını, takip borçlusu -------- müvekkilenin eşi olduğunu, müvekkilinin, takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile; müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ---- borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

-------------- KESİN NİTELİKTEKİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ kararında belirtiği üzere;

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Görev kamu düzeninden olduğundan ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli . . . . . . . . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde --------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2024