İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/309 E. 2024/764 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/309 ESAS

KARAR NO: 2024/764

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30.04.2024

KARAR TARİHİ: 23.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ---- Plakalı tankerden yola dökülen kaygan madde dolayısı ile ----plakalı araç sürücüsü müvekkili ----- direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun bitişindeki istinat duvarına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, ---- plakalı araç sürücüsü müvekkili ------ kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ----- araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/1-h (yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, sızacak, akacak, kayacak şekilde yüklemek) maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsü müvekkili ----- bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın ----- sigortası, davalı ----------- tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli, geçici iş göremezliğine ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının Yasa gereği olduğunu, tüm bu nedenlerle; 08.01.2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik, --------- sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.09.2024 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ------- ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde taraflarınca talep edilen tazminatların davalı tarafından taraflarına ödendiğini, yapılan sulh neticesinde zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple davadan feragat nedeniyle reddine karar verilirken zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğunun belirtilmesini, işbu belirtilen sebeplerle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın derdest ise reddi gerektiğini, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan Yönetmeliğe göre----- tarafından tespit edilmesini, kusur oranlarının tespiti için Mahkemece dosyanın------- Dairesine sevk edilmesini, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin------tarafından karşılanması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitini, söz konusu kaza iş kazası ise; ----tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini------tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun --------müzekkere yazılarak sorulmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. Madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılmasını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 07.06.2024 tarihli sulh dilekçesi ile huzurdaki davada, davacı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olunduğunu, sulh anlaşması, feragatname, ibraname, vekaletname ve ödeme dekontları dilekçe ekinde sunulduğunu, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat sebebi ile reddini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 12/09/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre alınması gerekli 142,53. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60. TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 285,07. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 142,53. TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ------- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23.09.2024