İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1423 E. 2024/757 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1423 Esas

KARAR NO: 2024/757

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2016

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dolandırılma suretiyle elden çıkan çekle,------- sayılı dosyasıyla başlanılan Miri dolandırıcılık nedeniyle teminatsız olarak veya sayın mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığından durdurulmasına ve bu takibe konu çekle borçlu bulunmadığımızın tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı vekilinin dilekçesinde iddia ettiği olaylardan herhangi bir bilgisi ve ilgisi bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davacı vekili dilekçesinde iddia ettiği konularla müvekkilimin uzaktan veya yakından hiçbir bağlantısı bulunmamakta olduğunu, davacı vekilinin şikayetlerinin, açılan ceza davalarının tarafı da müvekkili olmadığını, davacı vekili iddialarını ispat etmekle mükellef olduğunu beyanla davanın reddi ile davacılara %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu çeklerin sahtecilik, dolandırıcılık, bedelsizlik ve ciro zincirinin kopuk olmasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde; ciranta olarak gözüken----- çekleri elinden alan şahıslar tarafından uydurulduğunu ve imzanın sahte olduğunu, davalı (ciranta) ---- bu durumdan haberdar olduğunu ve kötüniyetli olduğunu, ciro silsilesinin bozuk ve kopuk olması ve davalı------- dava konusu çeklerin davacının elinden dolandırılmak suretiyle alınması olayını bilmesi sebebiyle kötüniyetli olduğunu, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını beyanla ----- Esas sayılı takip dosyasına konu -----çek numaralı çek yönünden menfi tespit ve istirdata karar verilmesini talep etmektedir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.HMK150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" denilmektedir.Somut olayda, davaya yazılı yargılama usulü ile başlanıldığı, davacının ------- tarihli duruşmalara katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 2 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı talebi ile yenilendiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, mahkememizin 07.03.2024 tarihli celsesi ile davacıya duruşma gününün e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, 19.09.2024 tarihli duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır. HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında eldeki davanın yazılı yargılama usulüne tabi olması sebebiyle ikiden fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150. maddesi gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli karar harcı 427,60. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.416,79. TL harcın mahsubu ile artan 989,19‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7(1) ve 13/2. 3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024