İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/285 E. 2024/753 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/285 Esas

KARAR NO:2024/753

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/06/2016

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari faaliyetlerini sürdürdüğü -------bulunan iş yeri deposunda 08/06/2009 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan zararının ---------- kapsamında olduğundan tahsili amacıyla -----aleyhine dava açmak, yürütmek ve davayı sonuçlandırarak tazminatı tahsil etmek üzere davalılardan---- vekil tayin ettiğini, bu davanın 2 numaralı davalı -----düzenlediği yetki belgesiyle aynı davaya vekili olarak görevlendirildiğini, yine davacının verdiği vekaletname ile 3 numaralı davalı ---- de aynı dosyada vekil olarak tayin edildiğini, -----------sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı tutularak bir numaralı davalı tarafından 200.000,00 TL'lik davanın açıldığı, yargılama sonucu bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek zarar üzerine her üç davalının ıslah dilekçesiyle dava değerini artırdıklarını, artırılan bedel esas alınarak yerel mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın davalı sigorta şirketince ıslaha konu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle temyiz edildiğini, temyiz doğrultusunda kararın------Karar numaralı ilamıyla davalı yanın ıslah edilen miktarla ilgili olarak zamanaşımı definde bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozulduğunu, bozma doğrultusunda ıslah edilen kısımla ilgili zamanaşımı nedeniyle davalarının reddedildiğini, ---- aşamasına geçilip 28/07/2015 tarihinde nihai olarak kesinleştiğini, ------ numaralı davalıların ihmal, kusur ve hataları nedeniyle ıslahın zamanında yapılmamasından dolayı 1.891,190,53 TL tutarındaki zararlarının tahsil edilemediğini, bu durumun gerek davalı avukatlara gerekse diğer davalı sigorta şirketlerine mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ihbar edildiği, ihbara rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek ilk 3 davalının ihmal, kusur ve hataları nedeniyle talebe konu maddi manevi tazminat istemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalılardan -------- vekili aracılığıyla cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, diğer davalılardan---------mesleki sorumluluk sigorta poliçesiyle avukatlık mesleği çerçevesinde icra etmiş oldukları mesleki hatalarını sigorta örtüsü altına aldıklarını, sorumluluklarının poliçe azami limitleriyle sınırlı olduğunu, davalıların zikonun gerçekleştiğini bilerek poliçelere aklettiklerini, bu anlamda yasadan kaynaklanan beyan hükümlülüklerini kasten ihlal etmiş olduklarından davalı şirketin tazminat ödeme borcundan kurtulduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin yasal cayma hakkını kullanarak poliçelerini iptal ettiğini, bu anlamda davalı şirket ile sigortalılar arasında geçerli bir poliçe bulunmadığını, aynı zamanda manevi tazminat isteminin de fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ---vekili aracılığıyla cevap dilekçesinde; sigortalılardan------belirtilen tarihlerde şirketlerinde mesleki mesuliyet poliçesi yaptırmış olduğunu, davada zamanaşımının dolduğunu, poliçe sorumluluğunun bir yıl içerisinde gerçekleşecek mesleki kusur ve ihlalleri kapsadığını, yangın hasarının 08/06/2009 tarihinde gerçekleştiğini, bu anlamda hasar talebinin teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan -------- cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca avukatlık ücret sözleşmesinin ---------yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 40.maddesine göre alacağın zamanaşımına uğradığını, esasen taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre davayı ıslah etmek gibi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının geçen iki yıl boyuncu kendilerine davayı ıslah etmeleri yönünde bir talepte bulunulmadığını, davacının ıslahın yapıldığını, 08/06/2011 tarihinde zaten bildiğini, her koşulda davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine göre de davanın reddi gerektiğini, ıslah dilekçesinin dayanak dosyada davacının onayıyla verildiğini, tazminata konu bu davada kendisine atledilecek hiçbir ihmal hata ve kusurun bulunmadığını, bu anlamda manevi tazminat isteminin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan---- cevap dilekçesinde: Öncelikle davanın görev, yetki ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının --------- dayanak dava nedeniyle yaptığı resen başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacıyla yapılan vekalet sözleşmesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, ıslahın davacı ile görüşmeler sonucu onayı ile yapıldığını, bu nedenle tazminata konu davada hiçbir ihmal, hata ve kusurunun bulunmadığını, bu anlamda manevi tazminat isteminin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılardan ----------avukatı aracılığıyla cevap dilekçesinde; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu davalı açısından davanın husumetten reddi gerektiğini; esasen ortak tanıdık aracılığıyla dayanak yapılan davayı takip amacıyla vekaletname çıkarıldığını, davanın diğer davalı avukatlar tarafından takip edilmesi nedeniyle etik olarak davaya vekaletname sunmayı uygun bulmadığını, bu anlamda sözleşmenin askıda kaldığını, ve vekaletnamenin taraflarca yırtıldığını, imha edildiğini, davacının kötü niyetli olarak yırtılan sözleşmenin fotokopisini dosyaya sunarak menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, davalılardan --------kendilerine verilen vekalet görevini gereği gibi yerine getirmemelerinden kaynaklı oluşan zararın tazmini ile diğer davalı sigorta şirketleri yönünden davalı avukatların mesleki sigorta poliçesi nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı limit dahilinde tazmini talebidir. Uyuşmazlık ; avukat olan ilk üç davalının dava konusu yapılan ---- dosyasında açılan davada yasal süre içinde ıslah dilekçesi sunulmaması nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararın vekalet ilişkisi gereği diğer davalılardan ise sigorta poliçesi kapsamında talep edilip edilemeyeceği hususlarıdır. Davacının --- bulunan iş yeri deposunda 08.06.2009 tarihinde yangın meydana geldiği, meydana gelen yangın sebebiyle davalılardan ---- dava açmak ve yürütmek üzere vekil tayin edildiği, ------ sayılı dosyası ile davalı vekil ----tarafından "fazlaya dair haklar saklı tutularak" 200.000,00 TL'lik tazminat davası açıldığı, diğer davalılar ---- yetki belgesi verilerek aynı davadan vekil tayin edildiği davalılardan --- aynı dosyada davacı tarafından vekil tayin edildiği ---- davalılardan -----tarafından ıslah edildiği, mahkemece ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, ----- Karar sayılı bozma ilamı uyarınca mahkeme tarafından ıslah talebinin zaman aşımına uğraması nedeniyle ıslah yönünden reddine karar verildiği, kararın -----sayılı dosyası uyarınca yerel mahkeme kararının onandığı tespit edilmiştir.Dosyanın mahkememize ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği tespit edilmiştir. ---- numaralı dosyasının incelenmesi sonucu davacı --- tarafından davalı ---- Aleyhine vekil olarak davalı------ tarafından fazlaya dair hakların saklı tutularak 200.000,00 TL yangından kaynaklı olarak tazminat davası açıldığı davalılardan ----yetki belgesi vekil tayin edildiği diğer davalı------vekaletname ile vekil tayin edildiği, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen maddi zararın 2.091.190,53TL olarak hesaplandığı davanın açılma tarihin 16.10.2009 olduğu, bilirkişi raporunun verildiği tarihin 08.02.2011 olduğu, davalı vekillerin ıslah dilekçesini verdiği tarih---- sayılı dosyası uyarınca davanın kabulüne dair verilen kararın -------sayılı ilamı gereği ıslah talebi yönünden zaman aşımının dolması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak verilen kararın ----sayılı ilamı ile onandığı tespit edilmiştir. Davalı avukatlar yönünden TBK'nın 505. Maddede yapılan düzenlemeler uyarınca "Vekil, vekalet verenin açık talimatına uymakla yükümlüdür. Ancak vekalet verenden izin alma imkanı bulunmadığında, durumu bilseydi onun da izin vereceği açık olan hallerde, vekil talimattan ayrılabilir.Bunun dışındaki durumlarda vekil, talimattan ayrılırsa, bundan doğan zararı karşılamadıkça işi görmüş olsa bile, vekalet borcunu ifa etmiş olmaz."TBK'nın 506. Maddesinde "Vekil, vekalet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hallerde vekil, işi başkasına yaptırabilir." maddeleri ile vekilin müvekkiline karşı özen ve sadakat yükümlülüğü ile görevleri düzenlenmiştir. Avukatlık Kanunun 34. Maddesinde ise "özen borcu"na dair "Avukatlar, yüklendikleri görevleri ve bu görevlerin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür." şeklinde avukatların özen borcunun içeriğine dair açıklama yapılmıştır. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi sonucu, vekil tayin edilen---- davacı arasında 04.09.2009 tarihli vekaletname sözleşmesinin yapıldığı diğer ------ yetki belgesi verilerek davayı takip etmesi yönünden yetkilendirildiği anlaşılmış olup 6100 sayılı HMK'nın 75. Maddesinde buna ilişkin olarak " Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir" maddesi uyarınca her bir vekilin bağımsız olarak vekaletten kaynaklanan yetkileri kullanabileceği açıklanmıştır. Yapılan yargılama sonucu; -------dosyası uyarınca yangın nedeniyle açılan tazminat davasında davacının iş yerinde 08.06.2009 tarihinde meydana gelen yangının ilgili dosya içerisine alınan bilirkişi raporları uyarınca rizikonun poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 200.000,00 TL bedel için maddi tazminat davası açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca maddi zararın 2.091.190,53 TL olarak belirlendiği ancak her üç davalının vekil sıfatıyla özen ve sadakat yükümlülüklerini usulüne uygun olarak yerine getirmemelerinden kaynaklı 21.11.2011 tarihinde zaman aşımı dolduktan sonra ıslah dilekçesi verdikleri bu haliyle davacı müvekkillerinin zararının doğduğu TBK'nın 505 ve devam maddelerinde yer alan vekalet sözleşmesine aykırı hareket ettikleri bunun yanında Avukatlık Kanunun 34. Maddesine göre özen borcunun usulüne uygun olarak yerine getirmeyerek zamanında ıslah dilekçesi vermeyerek davacının maddi zararının oluşmasına sebep olduklarından her üç avukatın görevlerinin gereğini usulüne uygun olarak yerine getirmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davalılardan ----davalılardan------ davalı ------ tarihleri aralığında dava konusu zararın poliçe kapsamı içerisinde teminat altına alındığı ve doğan zararlarda ----- uyarınca sorumlu olduğu sigorta şirketinin her üç davalı vekil uyarınca poliçe kapsamı gereği meydana gelen zarardan limit dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Diğer davalı ----olay tarihi itibariyle imzalanan sözleşme gereği herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak ilgili davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme sonucu davacının meydana gelen olayda TBK'nın 58. Maddesi uyarınca yer alan manevi tazminata ilişkin herhangi bir şekilde kişilik haklarını zedeleyen herhangi bir somut durum tespit edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı. . . . . . . hakkındaki DAVANIN REDDİNE,

2. Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİYLE 1.891.190,53. TL'nin (. . . . davalı . . . . . . 450.00,00TL, davalı . . . . . için 450.000,00TL ve davalı . . . . . . 499.000,00 TL sigorta limitiyle sorumlu olması kaydıyla) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24.09.2015 tarihinden itibaren; davalılar . . . . . . yönünden ise, zararın zamanaşımının dolduğu 08.06.2011 tarihinde doğduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle (sigorta şirketi yönünde avans faizi ile) birlikte davalılar. . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

3. Manevi tazminata ilişkin taleplerinin REDDİNE,

4. Alınması gereken 129.187,23 TL harçtan peşin alınan 34.004,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 95.182,67 TL'nin . . . . . Dışındaki davalılarından (. . . . . . . sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısma göre davacı vekili için takdir olunan 183.890,00 TL nispi vekalet ücretinin . . . . davalılardan ( . . . . . . . . limitiyle sınırlı olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarına göre davalılar. . . . . . için takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Davalı . . . . . . . hakkında reddedilen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat miktarına göre takdir olunan 231.295,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 34.004,56 TL peşin harç, 3.105,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 37.138,76 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 27.473,24 TL'sinin davalı . . . . Dışındaki davalılardan ( . . . . . . sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydı ile )alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı . . . . tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı-----tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı ------ tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı ----- tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,

13-HMK nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -----------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024